Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4314/15 по делу N А29-2856/2014

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-2856/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-2856/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -закрытое акционерное общество "Аргус" (ИНН: 1104004957, ОГРН: 1021100857546) и общество с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 13 606 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.09.2013 по 31.12.2013, 152 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 14 и 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аргус" и общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество "Техник").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с Компанией, приобретался исполнителем коммунальных услуг - обществом "Техник".

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 Правил N 354;

- пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что выводы судов о наличии фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "Техник" по поставке коммунальных ресурсов не соответствует обстоятельствам дела. Компания в спорный период не выставляла счета-фактуры, а общество "Техник" не оплачивало Компании стоимость ресурса. Отсутствие в спорный период договора энергоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "Техник" свидетельствует о том, что соответствующую коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений предоставляла ресурсоснабжающая организация. На основании изложенного Компания, ссылаясь на пункты 14, 17 и 30 Правил N 354, полагает, что она являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Техник".

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А29-2856/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта"; Администрация - собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Инта, улица Воркутинская дом 5; общество "Техник" с 01.09.2013 является управляющей организацией названным жилым многоквартирным домом на основании договора управления от 02.09.2013.

Общество "Техник" 09.10.2013 обратилось к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в ответ на которое Компания сообщила о том, что обществу "Техник" необходимо предоставить ряд документов для заключения договора энергоснабжения (письмо от 17.10.2013 N 602-135/814).

Компания уведомила общество "Техник" в письме от 21.11.2013 N 602-135/1017 о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения в связи с непредоставлением запрошенных документов.

В ходе проверки сотрудники Компании выявили факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорном нежилом помещении, зафиксированный в акте от 23.01.2014 N 68, в котором истец рассчитал стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке названных процессуальных норм права суды установили, что спорный дом находился в управлении общества "Техник" (договор управления от 02.09.2013). Согласно приложению N 3 к договору управления от 02.09.2013 общее имущество многоквартирного жилого дома N 5 по улице Воркутинская в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению передано управляющей организации, которая приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Суды учли, что общество "Техник" обращалось к Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что между Компанией и обществом "Техник" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома и отклонить ссылку истца на подпункт "б" пункта 17 Правил N 354. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между Компанией и обществом "Техник" фактических договорных отношений по теплоснабжению жилого многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по иной оценке доказательств.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А29-2856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева