Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-4474/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А29-2856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-2856/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

третьи лица - закрытое акционерное общество "Аргус" (ИНН: 1104004957, ОГРН: 1021100857546), общество с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик. Администрация) о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты поставленных энергоресурсов в размере 22 638 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 13 606 рублей 61 копеек долга за период с сентября по декабрь 2013 года, 152 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга из ставки рефинансирования 8,25% (т.1, л.д.143-144). В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Аргус" и ООО "Техник".

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 произведена замена истца с ОАО "ТГК N 9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т.2, л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 19 Правила N 354, заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Ссылаясь на пункт 14 Правил N 354, заявитель утверждает, что наличие у ООО "Техник" статуса управляющей организации само по себе не порождает возникновения статуса исполнителя коммунальной услуги отопления для собственника спорного помещения, который приобретается управляющей организацией с момента начала поставки энергетических ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, на основании заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ООО "Техник", приобретении именно управляющей организацией ООО "Техник" всего объема тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения. Заявитель указывает, что в спорный период заключенный в письменной форме договор о приобретении коммунальных ресурсов между истцом и ООО "Техник" отсутствовал, и коммунальные услуги, в том числе, осуществление действий по расчету размера платы, формированию платежных документов и их доставке потребителям многоквартирного дома N 5 по ул. Воркутинская г. Инты, осуществлял истец.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило уведомлением от 06.07.2015, в котором заявитель сообщил, что в соответствии с решением общего собрания акционерно "Волжская территориальная генерирующая компания", состоявшимся 29.05.2015, произошла смена наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; в приложении к заявлению представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта", в период с сентября по декабрь 2013 года поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу г. Инта, ул. Воркутинская, д 5.

06.09.2013 ООО "Ремсервис" уведомило истца о том, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Воркутинская, д 5 будет осуществлять ООО "Техник" с 01.09.2013.

02.09.2013 между Администрацией (собственник жилого помещения многоквартирного дома N 5 по улице Воркутинская, г. Инта, Республика Коми) и ООО "Техник" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (далее - договор управления) (т. 1 л.д. 120-132).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления, предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

ООО "Техник" 09.10.2013 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Истец письмом от 17.10.2013 N 602-135/814 (т.1 л.д. 37-38) сообщил ООО "Техник" о том, что последнему необходимо представить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Указывая, что запрошенные документы предоставлены не были, 21.11.2013 письмом N 602-135/1017 (т.1 л.д. 99) истец уведомил ООО "Техник" о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора.

Письмом от 20.01.2014 N 602-132/46 истец уведомил ответчика о проверке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская 5 (т.1, л.д. 11).

В ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Воркутинская, 5.

Осматриваемое помещение передано собственником (МОГО "Инта) в аренду ООО "Интинский хлебозавод" на основании договора от 01.01.2013 N 48 (т.2 л.д. 104-106).

По факту бездоговорного потребления был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 23.01.2014 г. N 68 (т.1, л.д.13-14). Собственник нежилого помещения участия в обследовании помещения не принимал, акт не подписывал.

В ходе проверки было установлено, что многоквартирный жилой дом технологически присоединен к сетям истца; дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Встроенное нежилое помещение площадью 70,5 кв.метров отапливается от инженерных внутридомовых сетей жилого дома, собственником которых является ответчик.

На основании акта истец выставил счет от 27.01.2014 N 290/68/Сч171 на сумму 15 092 рубля 09 копеек за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (т.1, л.д.15).

Акт и счет письмом от 05.02.2014 N 602-132/145 были направлены ответчику (т.1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правил N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правила N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "Техник" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, объем поставленной тепловой энергии был зафиксирован общедомовым прибором учета. При этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, ввиду чего в рассматриваемой ситуации вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 301-ЭС15-5283.

Из приложения N 3 к договору управления следует, что общее имущество многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Воркутинская, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, было передано управляющей организации, которая и приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Вопреки мнению заявителя, само по себе выставление счетов не свидетельствует непосредственно об оказании коммунальной услуги Обществом, так как последнее не обладало инженерным оборудованием, которое необходимо для этого. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Администрации.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-2856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова