Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4240/15 по делу N А38-6116/2014

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А38-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Матявина В.В. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-37

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл": Муравьевой Е.А. по доверенности от 01.07.2015 N 21/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-6116/2014

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН: 1215073755, ОГРН: 1021200754783),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 2 027 286 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства по договору от 27.09.2013 N 11676.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 424, 540, 544, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец произвел предоплату по договору энергоснабжения от 27.09.2013 N 11676 в размере 5 796 749 рублей 74 копеек. Фактически в июне 2014 года истец потребил электроэнергию на сумму 3 679 242 рубля 41 копейку, соответственно, ответчику излишне были уплачены денежные средства в сумме 2 117 507 рублей 33 копеек. С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 90 221 рубля 12 копеек, его неосновательное обогащение составляет 2 027 286 рублей 21 копейку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд").

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поэтому решением от 02.04.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 оставил решение от 02.04.2015 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными, актами ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2015 и постановление от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций об объеме потребленной электрической энергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам; отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем от 02.06.2014 N 194 и от 01.07.2014 N 221, что не позволяет принять указанные письма в качестве надлежащих доказательства по делу; решение суда по делу N А38-5769/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела установлен объем электроэнергии, потребленный ООО "Гласстрейд".

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключили договор от 27.09.2013 N 11676 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, энергосбытовая организация - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор заключен в интересах потребителя - ООО "Гласстрейд".

Согласно пункту 3.4 договора фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору, и в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора, а также соответствующим приложением N 1.

В приложении N 2 к договору гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), которые в соответствии с пунктом 3.1 договора совпадают с точками поставки электроэнергии (мощности), согласованными в рамках договора энергосбытовой организации с потребителем ООО "Гласстрейд".

Соглашением от 30.06.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения от 27.09.2013 N 11676 с 24 часов 00 минут 30 июня 2014 года.

В договоре энергоснабжения от 09.09.2013 N 10000095, заключенном ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Гласстрейд", предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору (пункт 4.1). В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Гласстрейд", как абонента, ежемесячно по состоянию на 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в энергосбытовую организацию и сетевую компанию на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая компания) представило в суд первой инстанции полученные от ООО "Гласстрейд" письма от 02.06.2014 N 194 и от 01.07.2014 N 221, содержащие сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 июня 2014 года и на 1 июля 2014 года. С учетом данных показаний сетевая компания сформировала ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной ОАО "Мосэнергосбыт" в июне 2014 года.

Истец произвел предоплату за электроэнергию в сумме 5 796 749 рублей 74 копеек. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу в июне 2014 года электрической энергии и мощности; факт поставки электрической энергии и мощности стороны не оспаривали.

Разногласия сторон сводятся к определению объема потребленной в июне 2014 года электроэнергии и мощности.

Посчитав, что, согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 N 11676/6, в июне 2014 года в интересах потребителя ООО "Гласстрейд" получены электроэнергия и мощность на сумму 3 679 242 рубля 41 копейку, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее излишне перечисленные денежные средства в счет предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав в судебном заседании представителей сторон, приняла постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами доказательства (договор от 27.09.2013 N 11676, письма от 02.06.2014 N 194, от 01.07.2014 N 221, от 05.06.2014 N ИП/90-368/14, от 05.06.2014 N 5044ф и от 20.06.2014 N ИП/90-398/14, акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2014 N 11676/6 и акт снятия показаний приборов учета от 20.06.2014) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что потребление ООО "Гласстрейд" электроэнергии с 20.06.2014 по 30.06.2014 осуществлялось по всем точкам поставки; ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Гласстрейд" в июне 2014 года фактически не вводилось; акт приема-передачи от 30.06.2014 N 11676/6 содержит сведения об объеме потребленной электроэнергии лишь с 01.06.2014 по 20.06.2014, что не позволяет отнести данное доказательство к определяющему и единственному доказательству, подтверждающему объем энергии в спорный период; при определении фактически потребленного истцом в июне 2014 года объема электроэнергии необходимо руководствоваться сведениями о показаниях приборов учета по состоянию на 01.06.2014 и 01.07.2014, содержащимися в письмах от 02.06.2014 N 194 и от 01.07.2014 N 221, и отраженными в ведомости снятия показаний приборов учета; истец в июне 2014 года приобрел у ответчика электрическую энергию и мощность на сумму 5 706 528 рублей 62 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному у выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому правомерно отказали в иске.

Суд округа отклонил довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2015 по делу N А38-5769/2014, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении данного спора и не мог заявить свои возражения относительно объема поставленной электрической энергии в июне 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А38-6116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих