Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-3504/15

07 июля 2015 г.

Дело N А38-6116/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу N А38-6116/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матявина В.В. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Муравьевой Е.А. по доверенности от 23.12.2014;

от ОАО МРСК Центра и Приволжья - представитель не явился, извещен;

от ООО "Гласстрейд" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик), о взыскании 2 027 286 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 424, 540, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переплатой по договору энергоснабжения, наличие которой подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств направления писем от ООО "Гласстрейд" (письма от 02.06.2014 N 194 и от 01.07.2014 N 221) в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мариэнергосбыт". По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность производить расчеты по показаниям приборов учета, предоставленных лицом, не являющимся стороной договора.

Заявитель пояснил, что за расчетный месяц июнь 2014 года ответчиком направлена в адрес истца счет-фактура одновременно с актом приема-передачи электрической энергии, который акцептованный энергосбытовой организацией и направленный в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем обязательства в июне 2014 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судом неправомерно отклонен его довод о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А38-5769/2014 о взыскании с ООО "Гласстрейд" задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2014 года, при рассмотрении которого был исследован объем переданной электроэнергии в июне 2014 года ООО "Гласстрейд", поскольку в названном деле ОАО "Мариэнергосбыт" не участвовало и не могло заявить свои возражения.

Заявитель пояснил, что в рамках дела N А38-5769/14 судом исследовался объем потребленной электрической за июнь 2014 года, в котором участвовал представитель ООО "Гласстрейд", подтвердивший объем потребленной электрической энергии за спорный период, иных доказательств объема потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено. Также объем потребленной электрической энергии подтвержден подписанным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Гласстрейд" актом сверки взаимных расчетов. Данный объем электроэнергии соответствует объему электроэнергии, заявленный истцом по настоящему спору.

Заявитель утверждает, что все действия истца по введению ограничения режима потребления совершены ответчиком добровольно, а все последствия данных действий не влекут для истца каких-либо прав или обязанностей. Таким образом, является необоснованной ссылка ответчика на введение или не введение ограничения режима потребления в отношении потребителя истца (3 - го лица по делу).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 года между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) заключен договор N 11676 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а энергосбытовая организация - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в интересах потребителя - ООО "Гласстрейд".

30 июня 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 24 час. 00 мин. 30 июня 2014 года.

ОАО "Мариэнергосбыт" надлежащим образом исполнило обязательство по передаче энергосбытовой организации в июне 2014 года электрической энергии и мощности, факт поставки электрической энергии и мощности ОАО "Мосэнергосбыт" не оспаривался.

Вместе с тем между участниками спора возникли существенные разногласия об объеме потребленной в спорный период электроэнергии и мощности.

По утверждению истца, им в июне 2014 года в интересах потребителя ООО "Гласстрейд" получены электроэнергия и мощность на сумму 3 679 242 руб. 41 коп., что подтверждено подписанным энергосбытовой компанией и гарантирующим поставщиком актом приема-передачи от 30 июня 2014 года N 11676/6. Между тем предоплата за электроэнергию была внесена в сумме 5 796 749 руб. 74 коп. Ответчик возвратил истцу излишне перечисленные им денежные средства только в сумме 90 221 руб. 12 коп. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 027 286 руб. 21 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" также указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Гласстрейд" обязательства по оплате, энергосбытовой организацией в адрес гарантирующего поставщика была направлена заявка о введении в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления электрической энергии (с 16 июня 2014 года - частичное прекращение подачи электроэнергии и с 20 июня 2014 года - полное прекращение), письмо об отмене данной заявки обществу "Мариэнергосбыт" не направлялось.

Ответчик отрицал наличие у него неосновательного обогащения, пояснив, что фактически в июне 2014 года истцу была передана электроэнергия и мощность на сумму 5 706 528 руб. 62 коп. Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 90 221 руб. 12 коп. перечислены ему 23.12.2014. При этом гарантирующий поставщик отметил, что документом, достоверно подтверждающим объем электрической энергии, переданной потребителю, является ведомость снятия показаний прибора учета, составленная сетевой организацией, а также указал, что фактически ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Гласстрейд" не вводилось в связи с отзывом заявки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 договора фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 и в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора, а также соответствующим приложением N 1.

В приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки (перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)" гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией согласованы точки поставки электрической энергии (мощности), которые в соответствии с пунктом 3.1 договора совпадают с точками поставки электроэнергии (мощности), согласованными в рамках договора энергосбытовой организации с потребителем ООО "Гласстрейд", в интересах которого заключен договор от 27.09.2013 N 11676.

Договором энергоснабжения от 09.09.2013 N 10000095, заключенным между энергосбытовой организацией ОАО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО "Гласстрейд" предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору (пункт 4.1). При этом пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Гласстрейд" как абонента ежемесячно по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в энергосбытовую организацию и сетевую компанию на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.

Сетевой компанией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представлены в суд первой инстанции полученные от ООО "Гласстрейд" письма от 02.06.2014 N 194 и 01.07.2014N 221, содержащие сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1 июня 2014 года и на 1 июля 2014 года. Данные письма были также адресованы ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мариэнергосбыт". С учетом данных показаний сетевой компанией была сформирована ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной ОАО "Мосэнергосбыт" в июне 2014 года, в которой зафиксированы показания на начало и на конец расчетного периода.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно данными документами необходимо руководствоваться при определении фактически потребленного истцом в июне 2014 года объема электроэнергии. При этом признана ошибочной ссылка энергосбытовой компании на акт приема-передачи от 30 июня 2014 года N 11676/6, составленный с гарантирующим поставщиком, поскольку в данном акте содержатся сведения об объеме электроэнергии и мощности, переданных потребителю в период с 1 по 20 июня 2014 года. Данное обстоятельство также подтверждено подписанным представителем ООО "Гласстрейд" актом снятия показаний приборов учета по состоянию на 20 июня 2014 года.

При этом необходимость снятия показаний приборов учета потребителя по состоянию на 20 июня 2014 года была вызвана инициированием энергосбытовой компанией введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении потребителя ООО "Гласстрейд" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 5 июня 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо N ИП/90-368/14 с просьбой ввести с 10 час. 00 мин. 16 июня 2014 года частичное ограничение режима потребления электрической энергии и с 10 час. 00 мин. 20 июня 2014 года - полное ограничение. Гарантирующий поставщик в свою очередь 5 июня 2014 года направил в сетевую компанию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку N 5044ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Гласстрейд" с приложением письма ОАО "Мосэнергосбыт". Между тем, по утверждению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ограничение режима потребления не могло быть введено, поскольку заявки N 5044ф и N ИП/90-368/14 на введение ограничения режима потребления электроэнергии не соответствовали требованиям пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ввиду наличия у ООО "Гласстрейд" акта согласования технологической и аварийной брони.

20 июня 2014 года энергосбытовая компания письмом N ИП/90-398/14 просило считать заявку от 05 июня 2014 года N ИП/90-368/14 на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии недействительной. Письмо об отмене заявки было получено сетевой компанией 20.06.2014, что подтверждено штампом организации с указанием даты и номера входящей корреспонденции. Такое письмо 30 июня 2014 года было получено и гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует отметка о получении. На основании изложенного суд правомерно отклонил довод ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что им не направлялось в адрес ОАО "Мариэнергосбыт" уведомление об отмене заявки о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Тем самым ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Гласстрейд" в июне 2014 года фактически не вводилось, в том числе и в связи с отзывом инициатором введения ограничения своей заявки.

Следовательно, потребление ООО "Гласстрейд" энергии в период с 20 по 30 июня 2014 года осуществлялось по всем точкам поставки без ограничения, поэтому ОАО "Мосэнергосбыт", заключившее договор в интересах ООО "Гласстрейд", обязано в полном объеме оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию и мощность.

Кроме того судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5769/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "Гласстрейд" долга за электрическую энергию в мае и июне 2014 года, при рассмотрении которого был исследован объем переданной в июне 2014 года обществу "Гласстрейд" электрической энергии, поскольку в деле N А38-5769/2014 ОАО "Мариэнергосбыт" не участвовало и не могло заявить свои возражения относительно объема электрической энергии, потребленной ООО "Гласстрейд", в интересах которого заключен договор энергоснабжения N 11676 с энергосбытовой организацией ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в июне 2014 года приобретены у гарантирующего поставщика электрическая энергия и мощность на сумму 5 706 528 руб. 62 коп. При этом корректировочный счет-фактура и исправленный акт приема-передачи были направлены ответчиком в адрес истца. Энергосбытовой организацией произведена предоплата в сумме 5 796 749 руб. 74 коп. по платежному поручению от 25.06.2014 N 19608. Тем самым переплата составила 90 221 руб. 12 коп., которые были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 23.12.2014 N 357. Иск правильно отклонен судом.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу N А38-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева