Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-3996/15 по делу N А79-9836/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А79-9836/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А79-9836/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН: 2130023813, ОГРН: 1072130011524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН: 2130124530, ОГРН: 1132130011287),

о признании неисправным общедомового узла учета тепловой энергии и об обязании ответчика произвести перерасчет количества тепловой энергии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии") о признании неисправным общедомового узла учета тепловой энергии дома N 25 по улице Шевченко города Чебоксары с 01.11.2012 по 30.11.2013 и об обязании ответчика произвести перерасчет количества тепловой энергии, поставленной в данный дом за указанный период, исходя из норматива потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество "Забота").

Суд первой инстанции решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "УК "Центр" не согласно с выводами судов о нарушении порядка установления факта неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии; считает акт обследования от 29.11.2013 надлежащим доказательством неисправности общедомового прибора учета; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле: в качестве специалиста - общества "Городские инженерные сети и системы", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж"), установившего спорный прибор учета; суды обеих инстанций незаконно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что денежные средства, оплаченные ему собственниками жилых помещений в качестве платы за оказанные коммунальные услуги, являются собственностью общества "УК "Центр", поэтому оно имеет право требовать от ответчика произвести перерасчет уплаченных обществу "Коммунальные технологии" денежных средств за поставленный в многоквартирный жилой дом ресурс за период, когда истец являлся управляющей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммунальные технологии" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-9836/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и общество "УК "Центр" (абонент) в спорный период находились в правоотношении по поставке тепловой энергии в жилой дом N 25 по улице Шевченко города Чебоксары, находившийся в управлении абонента.

На общем собрании собственников помещений 05.10.2013 принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК "Центр" с 01.11.2013 и об избрании в качестве управляющей компании общества "Забота".

Сотрудники общества "УК "Центр" и общества "Городские инженерные сети и системы" по результатам обследования узла учета тепловой энергии спорного дома выявили факт неправильного определения общедомовым прибором учета количества тепловой энергии, о чем составили акт от 29.11.2013.

Истец в письмах от 18.02.2014 N 30011, от 04.03.2014 N 350/11 и от 14.10.2014 N 1219/1 со ссылкой на акт от 29.11.2013 обращался к ответчику с просьбой осуществить перерасчет оплаты за тепловую энергию, потребленную спорным домом с 01.11.2012 по 30.11.2013, по нормативу потребления.

Отказ ответчика произвести истцу перерасчет за оплаченную тепловую энергию послужил основанием для обращения общества "УК "Центр" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания соответствующего акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936)

Согласно пункту 9.9 Правил N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Из пункта 9.10 Правил N Вк-4936 следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

К выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя приравнивается нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя (пункт 9.7 Правил N Вк-4936).

Обосновывая обращение с заявленными требованиями к обществу "Коммунальные технологии", истец исходил из того, что в спорный период он осуществлял с ответчиком расчеты за поставленную тепловую энергию по показаниям неисправного общедомового прибора учета тепловой энергии вследствие введенных в базу данных показателей, не соответствующих паспортным данным прибора. В связи с этим истец полагает, что объем отпущенной тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии. В основу позиции общества "УК "Центр" положен акт от 29.11.2013.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Оценив акт от 29.11.2013, суды признали его ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности общедомового прибора учета, поскольку пришли к выводу о том, что акт не соответствует требованиям, установленным в Правилах N Вк-4936. Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности актам первоначального допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2012 N 85/2012, повторного его допуска в эксплуатацию от 11.07.2013 N 24/2013, подписанных представителями общества "УК "Центр" и общества "Коммунальные технологии", и актам снятия суточных показаний приборов узла учета тепловой энергии, не имеющим отметок о недостатках и/или некорректной работе узла учета тепловой энергии. Общество "Забота", являющееся управляющей организацией спорным жилым многоквартирным домом, поддержало позицию общества "Коммунальные технологии".

Истец не представил в суд расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный по нормативам предоставления коммунальных услуг, ни исходные данные для такого расчета; не доказал, что объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные по нормативам, меньше объемов, установленных по прибору учета за тот же период.

На основании изложенного суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка кассатора на неправомерное непривлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Спецмонтаж", несостоятельна, так как из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Аргумент общества "УК "Центр" о том, что суды неправомерно руководствовались положениями договора от 01.01.2009 N 3728, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 по делу N А79-5564/2013 данный договор признан незаключенным, не принят судом округа как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А79-9836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова