Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4320/15 по делу N А29-2209/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевой А.Б., по делу N А29-2209/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН: 1104011961, ОГРН: 1081104000339) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Техэкспо" (ИНН: 1104013253, ОГРН: 1121104000258),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 244 303 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.04.2012 по 31.12.2013, 5318 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.05.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 14 и 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Техэкспо" (далее - общество "УК "Техэкспо") и общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2015 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 182 201 рубль 65 копеек долга за потребленные энергоресурсы, 3966 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска. Суд установил, что спорный дом с 01.04.2012 по 31.07.2013 находился в управлении общества "Техком", которое в соответствии с заключенным с Компанией агентским договором от 28.12.2011 предоставило последней право на принудительное взыскание задолженности за коммунальные услуги с конечных потребителей. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.04.2012 по 31.07.2013 Компания имела право требовать оплату за коммунальные услуги непосредственно с конечных потребителей (Администрации) за общество "Техком". Суд счел, что объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом с 01.08.2013 по 31.12.2013, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с Компанией, приобретался исполнителем коммунальных услуг - обществом "УК "Техэкспо", которое должно быть ответчиком по делу в части названных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 оставил решение от 21.04.2015 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 314, 395, 401 и 421, пунктами 1 статьей 425 и 539, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5 статьи 15 и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

- пунктами 2, 14 и подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354;

- пунктами 2 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что выводы судов о наличии фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "УК "Техэкспо" по поставке коммунальных ресурсов не соответствуют обстоятельствам дела. Компания в спорный период не выставляла счета-фактуры, а общество "УК "Техэкспо" не оплачивало Компании стоимость ресурса. Отсутствие в спорный период договора энергоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений между Компанией и обществом "УК "Техэкспо" свидетельствует о том, что соответствующую коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений предоставляла ресурсоснабжающая организация. На основании изложенного Компания, ссылаясь на пункты 14, 17 и 30 Правил N 354, полагает, что она являлась в спорный период исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "УК "Техэкспо".

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А29-2209/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Инта"; Администрация - собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Инта, улица Горького дом 19; общество "УК "Техэкспо" - с 01.08.2013 является управляющей организацией названного жилого многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2013.

Общество "УК "Техэкспо" 06.08.2013 обратилось к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и обществом "УК "Техэкспо" договора энергоснабжения в письменной форме, не имеется в материалах дела.

В ходе проверки сотрудники Компании выявили факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорном нежилом помещении, зафиксированный в акте от 23.01.2014 N 70, в котором истец рассчитал стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в том числе за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354, пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В порядке названных процессуальных норм права суды установили, что спорный дом находился в управлении общества "УК "Техэкспо", которое приступило к фактическому оказанию коммунальных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Суды учли, что общество "УК "Техэкспо" обращалось к Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения, которую истец оставил без рассмотрения, несмотря на то что ранее Компания находилась в урегулированных письменным договором отношениях по поставке ресурса с обществом "Техком", являющемся управляющей организацией спорным домом до присвоения собственниками помещений дома названного статуса обществу "УК "Техэкспо".

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что между Компанией и обществом "УК "Техэкспо" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, и отклонить ссылку истца на подпункт "б" пункта 17 Правил N 354. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между Компанией и обществом "УК "Техэкспо" фактических договорных отношений по теплоснабжению жилого многоквартирного дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по иной оценке доказательств.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части являются законными и обоснованными.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А29-2209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева