Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4758/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А29-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-2209/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 1104011961, ОГРН 1081104000339), общество с ограниченной ответственностью УК "Техэкспо" (ИНН 1104013253, ОГРН 1121104000258),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости фактически потребленных энергоресурсов за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 244 303 рубля 22 копейки, 5318 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 (т.1 л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Техэкспо" (далее - ООО УК "Техэкспо", Управляющая компания).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 (т.2 л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 (т.2 л.д. 59-60) производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу " А29-928/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 (т.2 л.д. 95) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.3015 (т.2 л.д. 96-98) суд произвел замену истца - ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 201 рубль 65 копеек долга за потребленные энергоресурсы, 3966 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 182 201 рубль 65 копеек, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А2209/2014 от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ОАО "Волжская ТГК", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил N 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что наличие договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией является обязательным условием, без которого управляющая организация не сможет приступить к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО УК "Техэкспо" являлось исполнителем коммунальных услуг в период с августа по декабрь 2013 года, поскольку договор теплоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и управляющей компанией отсутствовал, соответственно, ООО УК "Техэкспо" не предоставляло потребителю коммунальную услугу, следовательно, статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению не имело. Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, а также делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил N 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД и до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорного МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей компании; ОАО "ТГК N 9" в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил N 354 были заключены ОАО "ТГК N 9" непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, нежилые помещения в доме 19 по ул. Горького, города Инты (подвал, площадью 343,6 кв.метров) находятся в собственности муниципального образования городского округа "Инта". Указанный дом не оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, индивидуальные приборы учета теплоэнергоресурсов также отсутствуют.

01.03.2008 между Администрацией (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Станция юных натуралистов (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 868 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу г. Инта, ул. Горького, д. 19, общей площадью 343,6 кв. метров.

Соглашением от 01.09.2009 договор аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

22.03.2011 между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "Техком" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 90688 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) (далее - договор теплоснабжения) (т.2 л.д. 5-13)

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 7.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что договор действует с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 7.3 договора теплоснабжения, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения, объектом потребителя является, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 343,6 кв. метров, расположенное в МКД по адресу ул. Горького, 19.

28.12.2011 между ООО "Техком" (принципал) и ОАО "ТГК N 9" (агент) подписан агентский договор N 015-05/2011 в редакции протокола разногласий (далее - агентский договор) (т. 2 л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, в том числе:

- по расчету, начислению, перерасчету стоимости платы потребителю за оказанные, потребленные коммунальные услуги, а также неустоек за нарушение потребителем сроков оплаты;

- по формированию, печати потребителю платежных документов за оказанные, потребленные потребителями коммунальные услуги;

- по получению денежных средств от потребителей за оказанные принципалом коммунальные услуги на расчетный счет агента;

- по взысканию/получению с потребителей задолженности, неустоек за просрочку сроков оплаты за коммунальные услуги на расчетный счет агента;

- по заключению, изменению, дополнению, расторжению договоров теплоснабжения;

- по учету, регистрации поступающей оплаты, с ведением базы данных по лицевым счетам потребителей;

- по ведению электронного обмена информацией с органами социальной защиты населения, в соответствии с договором, заключенным принципалом и/или требованиями действующего законодательства;

- по информационно-справочному обслуживанию потребителей, ведению переговоров, переписки по вопросам, вытекающим из условий настоящего договора;

- по осуществлению иных юридических и фактических действий, направленных своевременное и полное исполнение потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.11 агентского договора агент обязан принимать меры по сбору/получению платежей, неустоек с должников.

Приложением N 3 к агентскому договору стороны согласовали перечень МКД и установили срок принятия обязательств агентом 01.11.2011 (т. 2 л.д. 27).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Горького, д.19 от 30.06.2013 (т.2 л.д. 30-32),собственники помещений многоквартирного дома по адресу ул. Горького, д.19 выбрали способ управления с помощью управляющей компании ООО "УК "Техэкспо" и было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК "Техэкспо" с 01.08.2013, сроком управления 5 лет.

06.08.2013 ООО УК "Техэкспо" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения с предоставлением пакета документов (т. 2 л.д. 33).

Доказательства заключения договора энергоснабжения между истцом и ООО "УК "Техэкспо" в материалах дела отсутствуют.

20.01.2014 ОАО "ТГК N 9" направило в адрес Администрации письмо N 602-132/46 (т.1 л.д. 10), которым уведомило о планируемом комиссионном обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Горького, д. 19.

В адрес ООО УК "Техэкспо" 20.01.2014 было направлено письмо N 602-132/48 (т.1 л.д. 11) аналогичного содержания.

23.01.2014 было проведено обследование вышеуказанных помещений, по итогам которого был составлен акт N 70 (т.1 л.д. 12-13) о выявлении бездоговорного потребления.

Истец выставил ответчику на оплату счет N 290/70/Сч177 от 27.01.2014 на сумму 244 964 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 14).

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, лежит на его собственнике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, что составляет 62 101 рубль 57 копеек основного долга, 1351 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения является находящееся в МКД нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО УК "Техэкспо" с 01.08.2013 является исполнителем в отношении спорного МКД, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая спорное нежилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО УК "Техэкспо" в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, имелись фактически договорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Администрации в части взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 62 101 рубль 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 по делу N А29-2209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев