Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4741/15 по делу N А82-16006/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-16006/2014

Резолютивнач часть постановления объявлена 10.112015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-16006/2014

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ИНН: 3702550434, ОГРН: 1083702006156)

о взыскании 7 780 000 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик",

и установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (далее - Общество, ООО "Строй-регион") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 270 195 рублей 83 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.05.2012 по 18.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строй-регион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что просрочка исполнения контракта произошла в том числе по вине заказчика ввиду несвоевременного исполнения им встречных обязательств, поэтому при расчете неустойки из периода просрочки следует исключить время, в течение которого ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 35/11 на выполнение работ по организации реконструкции МДОУ Детский сад N 216 с пристройками, хозблоком и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Шавырина, дом 3а.

Работы подлежали выполнению в срок до 25.05.2012 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта его цена определена в размере 50 961 111 рублей 30 копеек.

В силу пункта 15.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренным графиком выполнения работ, муниципальный заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Работы подрядчиком в указанный срок выполнены не были, объект введен в эксплуатацию 19.06.2013.

Неуплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 420, 702, 716, 763 Кодекса, статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды, учитывая объем неисполненного обязательства, период его просрочки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и степень вины сторон спорного договора, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 270 195 рублей 83 копеек.

.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Из материалов дела видно и установлено судами, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные договором.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суды снизили размер ответственности исполнителя за каждый календарный день просрочки с предусмотренной пунктом 15.1 контракта неустойки в размере 20 000 рублей до установленной пунктом 15.5 контракта - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая объем неисполненного обязательства, период его просрочки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и степень вины сторон спорного договора, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 270 195 рублей 83 копеек.

Указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественное и не в полном объеме составление проектной документации, неправильное определение объема работ Департаментом и, как следствие, наличие вины последнего в просрочке исполнения контракта несостоятельна, так как данные факты суды не установили.

Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО "Строй-регион" в материалы дела не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о сдаче работ по акту от 30.05.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заказчик данный акт не подписал; доказательств направления Департаменту сообщения Общества о готовности к сдаче результата работ 30.05.2013 не представлено, также как и доказательств уклонения истца от принятия данных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А82-16006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова