Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5428/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А82-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ивановой С.С., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-16006/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ИНН 3702550434, ОГРН 1083702006156)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик"

о взыскании 7 780 000 руб.

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Строй-регион") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик".

С учётом применения статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 270 195 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.05.2012 по 18.06.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

По мнению ответчика, ОАО "Ярославльзаказчик" являлось техническим заказчиком в рамках спорного контракта, следовательно, имеют правовое значение уведомления, направляемые в адрес данной организации по правилам статьи 716 ГК РФ. Заявитель не согласен с периодом просрочки исполнения обязательств, считает, что обязательства исполнены 30.05.2013. Указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств, в частности по предоставлению проектной документации и геодезической разбивочной основы в натуре с подтверждающими документами, получению заказчиком разрешения на производство земляных работ. Ссылается на неоднократные уведомления истца о приостановлении производства работ по причинам, не зависящим от подрядчика, следовательно, просрочка в исполнении обязательств на 382 дня произошла вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2011 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 35/11 (л.д.36-47) на выполнение работ по организации реконструкции МДОУ Детский сад N 216 с пристройками, хозблоком и инженерными коммуникациями (далее - Объект), расположенного по адресу: город Ярославль, проезд Шавырина, д.3а. Работы подлежали выполнению в срок до 25 мая 2012 года.

Работы в указанный срок выполнены не были, объект введён в эксплуатацию 19 июня 2013 года (л.д.34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 контракта, что по его расчёту за период с 26 мая 2012 года по 18 июня 2013 года составило 7 780 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д.193).

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка выполнения работ ответчиком была допущена в период с 26 мая 2012 года по 18 июня 2013 года.

При этом суд снизил размер ответственности исполнителя за каждый календарный день просрочки с предусмотренной пунктом 15.1 контракта неустойки в размере 20 000 руб. до предусмотренной пунктом 15.5 контракта - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных, муниципальных нужд").

Ответчик считает, что просрочка определена неправильно, работы были приняты по акту от 30 мая 2013 года (л.д. 91). Ответчик также указывает на то, что задержка выполнения работ произошла вследствие различных обстоятельств, которые препятствовали надлежащему его исполнению: некачественное и не в полном объёме составление проектной документации, неправильное определение объёма и состава работ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядных работ в срок.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Переписка истца и ОАО "Ярославльзаказчик", на которую ссылается заявитель (л.д.92-93, 95-96, 98-100, 102-103, 105-106, 110, 138), подтверждает решение Обществом текущих вопросов исполнения контракта.

Доказательства уведомления Департамента как заказчика работ по контракту о приостановлении выполнения работ по договору в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы Общества о вынужденном приостановлении отдельных видов работ по контракту, что исключает ответственность за просрочку сдачи объекта в срок до 25.05.2012, признается апелляционным судом несостоятельным.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязанность подписания "Акта исполнения обязательств по контракту" заказчиком и исполнителем предусмотрена пунктами 7.24 и 8.2.9 контракта.

Факт исполнения обязательств по спорному контракту подтвержден выдачей Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2013 (л.д.34).

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в период с 26.05.2012 по 18.06.2013 подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о сдаче работ по Акту от 30.05.2013 (л.д.91) отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчиком данный акт не подписан; доказательств направления Департаменту сообщения Общества о готовности к сдаче результата работ 30.05.2013 не представлено, а равно как и доказательств уклонения истца от принятия данных работ.

Расчёт неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-16006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев