Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4638/15 по делу N А28-14201/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-14201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А28-14201/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН: 1094345017172, ИНН: 4345265076)

к администрации муниципального образования "Город Киров"

о признании недействительным уведомления от 04.08.2014 N 128790105 ДМС

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация; орган местного самоуправления) о признании недействительным уведомления от 04.08.2014 N 128790105 ДМС о расторжении в одностороннем порядке договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 84/1.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергоремонт" Татаринов С. В. (далее - конкурсный управляющий) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий считает решение и постановление подлежащими отмене, так как их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Оспариваемое уведомление о расторжении договора не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 20.06.2011 N 84/1 о развитии застроенной территории.

Подпунктом 2 пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Теплоэнергоремонт" создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории. Срок исполнения указанного условия договора - три года.

В подпункте 1 пункта 5.3 договора предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 3.2 договора.

Орган местного самоуправления направил в адрес Общества уведомление от 04.08.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено ООО "Теплоэнергоремонт" 20.08.2014. В качестве основания для одностороннего расторжения договора Администрация указала на неисполнение Обществом условий подпункта 2 пункта 3.2 договора в установленный срок - в течение трех лет с момента заключения договора.

Не согласившись с уведомлением органа местного самоуправления, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суды сделали вывод о законности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ).

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства о создании или приобретении, а также о передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Как установили суды и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований статьи 46.2 ГрК РФ и подпункта 2 пункта 3.2 договора от 20.06.2011 N 84/1, ООО "Теплоэнергоремонт" по истечении трех лет с даты заключения указанного договора, то есть до 20.06.2015 не исполнило свою обязанность по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что Общество нарушило существенные условия договора о развитии застроенной территории, установленные частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое уведомление Администрации о расторжении договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 84/1 является законным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое уведомление органа местного самоуправления не являлось ненормативным правовым актом, в связи с чем суд первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству должен был установить данное обстоятельство и разъяснить его Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (уведомления от 04.08.2014 N 128790105 ДМС о расторжении в одностороннем порядке договора о развитии застроенной территории от 20.06.2011 N 84/1). После ознакомления с материалами дела суд первой инстанции предложил заявителю уточнить свою правовую позицию. Вместе с тем Общество правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Теплоэнергоремонт" в обоснование своей позиции по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А28-14201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" Татаринова Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова