Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4785/15 по делу N А29-11349/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А29-11349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-11349/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" (ИНН: 7604245599, ОГРН: 1137604010280)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Усть-Вымский", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 03.12.2014 N 04-02/11266.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие связи").

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В аукционную документацию включено незаконное условие об обязательном наличии у участника аукциона исключительного права на архитектурный проект, ранее изготовленный ООО "Строительно-монтажное предприятие связи". Суды не приняли во внимание, что пунктами 3.1.4 и 3.2.2 договора от 26.08.2014 N 3/14-ПИР, заключенного Администрацией и ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - договор от 26.08.2014 N 3/14-ПИР), предусмотрено право заказчика на использование результата интеллектуальной деятельности (архитектурного решения) в отношении определенного объекта без каких-либо разрешений со стороны подрядчика. В связи с этим заявка Общества не могла быть признана несоответствующей документации об аукционе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 на сайте www.zakupki.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 010730016814000132 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) с приложением аукционной документации. Объект закупки - выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по объекту "12-квартирный жилой дом по улице Совхозной N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района". Заказчиком аукциона являлась Администрация.

Общество подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2014 N 0107300016814000132-3 вторая часть заявки Общества признана не соответствующей пункту 2 части 5 статьи 66, пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), подпункту 2 части 5 пункта 12 раздела I и пункту 28 раздела II аукционной документации.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 25.11.2014 на действия аукционной комиссии Администрации, в которой просило признать протокол от 18.11.2014 N 0107300016814000132-3 незаконным в части признания заявки Общества не соответствующей документации об аукционе и допустить заявителя к участию в аукционе.

Управление признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1 решения Управления от 03.12.2014 N 04-02/11266).

Общество не согласилось с пунктом 1 принятого решения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1226, 1228, 1229, 1300, 1223, 1259 и 1270 Кодекса, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) и статьями 31, 59, 64, 65 66 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 данного закона.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 6 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Из материалов дела видно, что в пункте 22 раздела II "Информационная карта" документации об аукционе предусмотрено, что его участник должен обладать правом на использование материалов архитектурного решения "12-квартирный жилой дом по улице Совхозная N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района" (главы 69 - 70 части IV Кодекса, пункт 8 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ), выполненного ООО "Строительно-монтажное предприятие связи". Указаны реквизиты проектной организации.

В пункте 28 "Информационной карты" документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе. Вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 5 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, в том числе декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 8, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (подпунктами 2 - 7 части 2 пункта 2 раздела I данной документации).

Указанная декларация, согласно требованию, установленному подпунктом 6 части 2 пункта 2 раздела I данной документации должна содержать, в том числе сведения об обладании участником электронного аукциона исключительным правом на использование материалов архитектурного решения "12-квартирный жилой дом по улице Совхозная N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района" (главы 69 - 70 части IV Кодекса, пункт 8 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ), выполненного ООО "Строительно-монтажное предприятие связи".

В соответствии с пунктом 4.8 проекта муниципального контракта на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по объекту "12-квартирный жилой дом по улице Совхозная N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района" заказчик приобретает право практической реализации проекта, разработанного подрядчиком по контракту. Право собственности на результаты работ по названному контракту переходит от подрядчика к заказчику с момента полной оплаты.

Суды установили, что в составе второй части заявки на участие в аукционе Общество представило декларацию о соответствии его требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно заявке Общество обладает исключительным правом на использование объекта авторских прав (материалов архитектурного решения "12-квартирный жилой дом по улице Совхозная N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района"). Однако правообладатель данного права (ООО "Строительно-монтажное предприятие связи") передачу прав не подтвердил.

Следовательно, вторая часть заявки Общества не соответствовала документации об аукционе.

Довод Общества о том, что условия аукционной документации не отвечают требованиям законодательства; по условиям договора от 26.08.2014 N 3/14-ПИР архитектурный проект может использоваться Администрацией без разрешения ООО "Строительно-монтажное предприятие связи", обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что Администрация (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" (подрядчик) заключили договор от 26.08.2014 N 3/14-ПИР.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке архитектурного проекта по объекту "12-квартирный жилой дом по улице Совхозная N 1 в с. Усть-Вымь Усть-Вымского района".

Чертежи договора по разработке архитектурного проекта, представленные подрядчиком по договору, не могут быть переданы третьим лицам и использованы заказчиком на других объектах без письменного согласия подрядчика. Выполненный по договору архитектурный проект является интеллектуальной собственностью подрядчика и используется по его усмотрению (пункты 3.1.4, 3.2.2 договора).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 169-ФЗ архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Из пунктов 1 статей 1229, 1259, 1270 Кодекса следует, что произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исключительное право на использование выполненного по договору архитектурного проекта, на которое распространяется режим общей правовой охраны, предусмотренный Кодексом, принадлежит ООО "Строительно-монтажное предприятие связи".

Следовательно, у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По существу возражения Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А29-11349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков