Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4432/15 по делу N А82-1949/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-1949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1949/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕГИОН" (ИНН: 7610076317, ОГРН: 1077610005637)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН: 7604228480, ОГРН 1127604010555)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", индивидуальный предприниматель Вратновский Илья Олегович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД РЕГИОН" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - Общество-2) о взыскании 30 740 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, 31 800 рублей задолженности за январь 2014 года в связи с невозвратом имущества, пеней в размере 143 100 рублей с 05.01.2014 по 05.02.2014 и в размере 4518 рублей 48 копеек с 11.12.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 16.05.2013 N Р-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК"), индивидуальный предприниматель Вратновский Илья Олегович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из отсутствия вины ответчика в ненадлежащей передаче помещения из субаренды и из того, что в спорный период ответчик не пользовался помещением в связи с его возвратом собственнику.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно сочли добросовестными действия собственника и субарендатора помещения, приведшие к исключению истца из процедуры приема-сдачи арендуемого помещения и неполучению дохода в виде арендной платы; в отсутствие доказательств прекращения существующих арендных отношений между истцом и ОАО "ЖТК" ошибочно пришли к выводам о законности требований ОАО "ЖТК" к Обществу-2 об освобождении арендуемого помещения, руководствуясь письмом собственника истцу о необходимости заключения нового договора аренды либо об освобождении помещения, о доказанности неоднократных попыток ответчика и ОАО "ЖТК" связаться с истцом перед началом переговоров, основываясь только на сведениях, указанные в отзывах, и о доказанности того, что ответчик не пользовался спорным помещением с декабря 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили отзывов на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "ЖТК" (арендодатель) и Общество-1 (арендатор) заключили договор от 27.02.2009 N 3436 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Вокзальная, дом 12, включающего в себя нежилое помещение общей площадью 76,6 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора, предусматривающим право арендатора сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя, Общество-1 (субарендодатель) и Общество-2 (субарендатор) заключили договор субаренды от 16.05.2013 N Р-05/13 помещения сроком с 16.05.2013 по 30.04.2014.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

В силу пункта 5.1 договора субаренды размер арендной платы установлен в размере, согласованном в приложении N 1 к договору. В договоре стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. За неисполнение обязательства по внесению арендных платежей арендатор обязан уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,7 процента от просроченной суммы арендной платы. В случае несвоевременной передачи арендатором помещения он обязан уплачивать пени в размере 15 проценторв месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с 31.12.2013.

Согласно повторному уведомлению от 28.01.2014 ответчик попросил расторгнуть договор субаренды и подписать акт приема-передачи 18.11.2013.

Истец, посчитав, что действия субарендатора по освобождению помещения ранее заявленного срока и ненадлежащее исполнением обязанности по возврату имущества нарушили его права, как арендодателя в рамках договора субаренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписав договор субаренды, ответчик принял на себя обязательства, определенные условиями договора, в том числе по уплате арендных платежей за пользование помещением, а в случае прекращения договора по надлежащей сдаче помещения истцу.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖТК", как собственник помещения, в ноябре 2013 года предъявило Обществу-2 требование об освобождении помещения, указав на прекращение договора аренды с Обществом-1, заключение договора аренды с другим арендатором и отсутствие оснований у ответчика к занятию спорного помещения, так как договор субаренды заключен без согласия арендодателя. В отсутствие возможности удостовериться в обратном ответчик 18.11.2013 передал помещение собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды спорного помещения от 09.06.2012 N 3858 между истцом и ОАО "ЖТК", отсутствие у ответчика возможности объективно удостовериться в наличии правовых оснований для продолжения использования помещения, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт отсутствия вины в действиях ответчика по передаче помещения его собственнику, а не арендодателю.

В соответствии с материалами дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное помещение не использовалось ответчиком в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды с индивидуальным предпринимателем Вратновским И.О. от 14.01.2014 N 0006/14, согласно пункту 2.1 которого условия договора применяются к отношениям сторон в период с 19.11.2013 по 15.11.2014, и актом приема-передачи от 19.11.2013, свидетельствующим о передаче помещения собственником Предпринимателю.

При наличии соглашения об аренде между собственником помещения и Предпринимателем, на основании которого у последнего возникло право пользования помещением с 19.11.2013, ссылка заявителя жалобы на нахождение имущества ответчика в спорном помещении как на доказательство использования ответчиком этого помещения несостоятельна.

Отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя в спорный период с учетом правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Недобросовестное, по мнению арендатора, поведение собственника помещения по вопросу прекращения договорных отношений не лишает истца права на использование иных способов защиты нарушенного права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А82-1949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын