Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-5010/15 по делу N А79-5130/2015

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-5130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-5130/2015

по заявлению акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" (ИНН: 2123000727, ОГРН: 1062134001258)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество племенной птицеводческий завод "Канашский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) от 26.05.2015 N 11-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Суд определением от 14.07.2015 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19.12.2013 N 40.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, выявило факт несанкционированного размещения Обществом отходов производства и потребления.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Управление составило протокол и по результатам рассмотрения дела вынесло постановление от 26.05.2015 N 11-16 о назначении наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Общество сочло постановление Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство, так как пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 КоАП РФ).

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суды установили, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, поддержанный апелляционным судом, о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А79-5130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков