Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-4481/15 по делу N А17-78/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2015 г.

Дело N А17-78/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Масленниковой В.А. (доверенность от 15.09.2015 N 02-25-1675),

от ответчика: Павловой О.Б. и Тихонова М.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-78/2013

по иску администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 3702060655, ОГРН: 1043700088783)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", Общество) о взыскании 1 488 202 рублей 97 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 01.01.2015 и 345 317 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 27.02.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 441 681 рубль 16 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 01.01.2015, на которые начислил 324 213 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции приняли во внимание нормативный правовой акт, устанавливающий порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области, и рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель оспаривает использование 11 370 квадратных метров земельного участка, считает: площадь землепользования должна составить 2169 квадратных метров; размер неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исчислению исходя из величины рыночной стоимости пользования земельного участка; суды обеих инстанций не приняли во внимание нахождение на земельном участке подземных канализационных сетей ООО "КомЭнерго" и необоснованно отклонили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для определения площади участка, необходимого Обществу для эксплуатации объекта недвижимости, и величины рыночной стоимости платы за использование этого участка в заявленный период.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить обжалуемые с судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МК" является собственником материального склада общей площадью 1628,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица 15-й проезд, дом N 4.

По данным кадастрового учета, земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, сформирован в соответствии со статьями 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации по заявке Общества площадью 11 370 квадратных метров и поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 под номером 37:24:030630:717.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составившей 4 262 727 рублей по состоянию на 01.01.2007.

Администрация посчитала, что с 01.01.2010 по 01.01.2015 Общество неправомерно пользовалось спорным земельным участком без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, сформированного в пределах 11 370 квадратных метров площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Безусловных доказательств того, что ООО "МК" пользовалось земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды правомерно сочли возможным рассчитать размер неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 01.01.2015 исходя из указанной площади спорного участка, использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне Общества неисполненного обязательства, справедливо взыскали с ответчика 1 441 681 рубль 16 копеек платы за землю с 01.01.2010 по 01.01.2015 и начислили 324 213 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 27.02.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Иные аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А17-78/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов