Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6206/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А17-78/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Масленниковой В.Н., действующей на основании доверенности от 06.05.2015,

представителя ответчика - Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2015 (после перерыва не явился), Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 10.08.2015 (присутствовала в судебном заседании 25.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-78/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрация города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 3702060655, ОГРН: 1043700088783),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго",

о взыскании 1 833 520 рублей 57 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась с в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", Общество, ответчик) о взыскании 1 833 520 рублей 57 копеек, в том числе: 1 488 202 рубля 97 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 до 01.01.2015 и 345 317 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 до 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МК" в пользу Администрации 1 441 681 рубль 16 копеек неосновательного обогащения и 324 213 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 11 370 кв.м. Общество указывает, что материальный склад занимает площадь 1 628 кв.м. и использует земельный участок необходимый для эксплуатации склада 541 кв.м. (всего 2 169 кв.м.).

Также Общество считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Администрация и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2015 до 08 часов 10 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "МК" является собственником объекта недвижимости (материального склада), расположенного по адресу: город Иваново, улица 15-й Проезд, 4 (т. 1 л.д. 36).

Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м. (т. 1 л.д. 16-18).

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м. образован (путем выдела) из земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, площадью 400 120 кв.м., сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.01.2012.

Довод Общества о том, что им используется земельный участок необходимый для эксплуатации склада 541 кв.м., всего 2 169 кв.м., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Право собственности Общества на здание склада зарегистрировано 05.12.2005 и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади земельного участка, занимаемой принадлежащим Обществу объектом недвижимости и необходимой для использования этого объекта.

Для эксплуатации здания склада по заявлению ответчика был сформирован и ответчиком поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 11 370 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик 02.11.2010 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 11 492 кв.м. (т.1 л.д. 120).

В дальнейшем ООО "Промстройпроект" производился расчет площади земельного участка, необходимого для функционирования здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица 15 Проезд, 4, площадь определялась в размере 11 000 кв.м. с обоснованием её размера (т. 1 л.д. 125-129).

ООО "ЮрИнфо", проводившее межевание спорного земельного участка, также неоднократно обращалось в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлениями об утверждении схемы участка, первоначально площадью 11 492 кв.м., в окончательном варианте - 11 370 кв.м. (т. 1 л.д. 123).

Схема земельного участка площадью 11 370 кв.м. утверждена распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 986-ра от 27.07.2011, указанным распоряжением ответчику предложено поставить участок на кадастровый учет (т. 1 л.д. 15).

Общество каких-либо действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 11 370 кв.м. в связи с неиспользованием его части не производило.

Администрацией спорный земельный участок третьим лицам не предоставлялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательства того, что использовало земельный участок иной площади, чем площадь 11 370 кв.м.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А17-1022/2013, Общество заявляло требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, общей площадью 11 370 кв.м.

Решением суда от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013 установлена кадастровая стоимость спорного участка, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 4 262 727 рублей (т.3 л. 8-17).

Довод Общества о том, что на спорном участке расположены канализационные сети, принадлежащие ООО "КомЭнерго", следовательно, ответчик использует не весь земельный участок, отклоняется апелляционным судом. Согласно данным ОАО "Водоканал" линии канализации проходят по границе спорного земельного участка (т. 4 л.д. 19-20). При прокладке линейных объектов по земельному участку, находящемуся в собственности иных лиц, устанавливается сервитут, который в данном случае не установлен.

Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Общество использовало земельный участок площадью 11 370 кв. м.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания склада, отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок площадью 11 370 кв.м. сформирован на основании заявления Общества, исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, с учетом подъездных и пешеходных путей для использования склада. Каких-либо действий по уменьшению площади спорного участка путем проведения кадастровых работ ООО "МК" не предпринималось.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном участке размещено здание, которое принадлежит ответчику. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком документально подтвержден.

У ответчика отсутствуют зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок, договор аренды земельного участка не заключен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008, а также с учетом площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

Согласно указанному постановлению размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади и разрешенного использования.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 по делу N А17-1022/2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере рыночной стоимости - 4 262 727 рублей по состоянию на 01.01.2007.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство Общества о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области N 105 от 25.11.2014 утверждена иная кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области по состоянию на 01 января 2014 года.

Доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 441 681 рубля 16 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств оплаты за пользование земельным участком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, является обоснованным.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-78/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных