Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4584/15 по делу N А11-161/2015

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А11-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 301-АД16-893 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шарова С.А. (доверенность от 18.09.2015),

от заинтересованного лица: Костюк С.Е. (доверенность от 05.10.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А11-161/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) от 18.09.2014 N 17-14-ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили часть 3 статьи 25.4, части 1 и 3 статьи 25.12, часть 4.1 статьи 28.2 и часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не рассмотрели ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. По мнению Общества, срок на обжалование им не пропущен, поскольку о принятом Банком постановлении заявитель узнал лишь 30.12.2014 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, поэтому ранее не мог обратиться с соответствующим заявлением в суд. Вывод судов о том, что постановление получено 29.09.2014 уполномоченным лицом Общества, противоречит нормам КоАП РФ, не соответствует имеющимся в деле документам. Суды не приняли во внимание, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение статей 2.9, 3.1, 3.2 КоАП РФ суды не признали правонарушение малозначительным и не снизили размер назначенного наказания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением проверки сведений, содержащихся в жалобе акционера общества Мельникова С.А., Банк направил Обществу предписание от 03.07.2014 N 62-23-8/5112 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения ряда документов (получено Обществом 14.07.2014).

Общество требуемые документы не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 05.09.2014 N 17-14-ю/0015/1020 и принял постановление от 18.09.2014 N 17-14-ю/0015/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Общество указало, что не получало копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с этим срок на обжалование не пропущен.

Руководствуясь статьями 9, 64, 68, 71, 115, 117, частью 1 статьи 207, частью 1 статьи 208 Кодекса, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 43, 52 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что Общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Общества является: Владимирская область, город Гороховец, ул. Гоголя, д.15.

Копия постановления административного органа от 18.09.2014 была направлена Обществу по указанному адресу заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, Правилами N 221, и получена 29.09.2014 его работником (Васенковой С.В.), уполномоченным на основании доверенности на получение корреспонденции.

Доводы Общества о неполучении им копии постановления, о вручении постановления неуполномоченному лицу, о том, что об оспариваемом постановлении узнало только 30.12.2014, суды обоснованно отклонили, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы.

Правильно применив положения КоАП РФ, Правил N 221, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество получило постановление Банка 29.09.2014. Следовательно, срок на обжалование постановления истек 13.10.2014. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось 13.01.2015, то есть за пределами установленного срока и при отсутствии уважительных причин.

При этом суды правомерно посчитали, что в данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело от Общества. Последнее, будучи осведомленным о принятом Банком постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок. В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось спустя три с половиной месяца после получения копии постановления.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении судами статьи 30.3 КоАП РФ, статьи 117 Кодекса, отклоняются.

С учетом изложенного, аргументы Общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, о неприменении статей 2.9, 3.1, 3.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А11-161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков