Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2024 г. N Ф01-8497/23 по делу N А43-40253/2022

г. Нижний Новгород

10 января 2024 г.

Дело N А43-40253/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-40253/2022

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)

к индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (ИНН: 525208539630, ОГРНИП: 319527500082343)

о взыскании 6891 рубля 90 копеек штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 6891 рубля 90 копеек штрафа по контракту от 19.09.2022 N 71.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку факт поставки Предпринимателем товара, не соответствующего существенным условиям контракта, доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 19.09.2022 N 71 на поставку салфеток бумажных, бумаги туалетной для нужд Учреждения.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 68 919 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к поставляемому товару определяются заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику салфетки бумажные, многослойные в количестве 1199 штук (количество салфеток в одной упаковке 100 штук).

В пункте 6.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (пункт 6.4. контракта).

В силу пунктов 6.4.3, 6.4.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем электронного аукциона, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяемый в следующем порядке: если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Во исполнение условий контракта Предприниматель 29.09.2022 поставил истцу товар - салфетки бумажные.

В процессе приемки Учреждение установило несоответствие товара условиям контракта, поскольку были поставлены салфетки бумажные однослойные, и направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи.

Учреждение, ссылаясь на нарушение поставщиком условий контракта, направило Предпринимателю требование об уплате 6891 рубля 90 копеек штрафа.

Предприниматель штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Кодекса, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 526 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании 6891 рубля 90 копеек штрафа Учреждение сослалось на поставку Предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта, - вместо многослойных салфеток поставлены однослойные.

Однако судами также установлено и участвующие в деле лица не оспаривают, что в дальнейшем Предприниматель заменил поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, тем самым исполнив обязательство по контракту в полном объеме.

Суды проанализировали условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса, в том числе содержание пунктов 6.4.3 и 6.4.3.1, и установили, что штраф, предусмотренный данными пунктами, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Предприниматель исполнил обязательство по контракту (поставил товар, соответствующий условиям контракта), при этом нарушил срок исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу, что основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, согласно которой поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-40253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Бердников