Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4466/15 по делу N А79-2571/2014

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А79-2571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Шарова С.Ю. (доверенность от 21.11.2014), Беляева С.В. (доверенность от 21.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-2571/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Анатольевны (ОГРН: 304212914100160)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-4" (ОГРН: 1052128118492)

о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительными решения Администрации о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Союз-4" (далее - Общество) и государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие), оформленного пунктом 19 протокола от 24.02.2014 N 2; решения о признании участниками конкурса Общества и Предприятия, оформленного пунктом 19 протокола от 03.03.2014 N 3; решения Администрации о результатах конкурса, проведенного на основании постановления от 25.12.2013 N 4324, по лоту N 14 "маршрут N 46 "пос. Н. Лапсары - ул. Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб")", оформленного пунктом 19 протокола от 06.03.2014 N 4, о признании победителем конкурса Общества; открытый конкурс по лоту N 14 "маршрут N 46 "пос. Н. Лапсары - ул. Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб")", проведенный на основании постановления Администрации от 25.12.2013 N 4324, договор, заключенный Администрацией и Обществом, понудить Администрацию вернуться по лоту N 14 на стадию рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией по проведению конкурса для принятия нового решения об отказе в допуске Обществу к участию в конкурсе вследствие представления им недостоверной и противоречивой информации в заявке на участие в конкурсе, непредставления необходимых документов и отказе в допуске Предприятию к участию в конкурсе вследствие непредставления необходимых документов; понудить Администрацию принять решение о признании конкурса по лоту N 14 несостоявшимся с единственно допущенным участником конкурса Предпринимателем.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определениями от 09.04.2014, 06.05.2014, 08.09.2014 и 01.10.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество и на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Предприятие, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары.

Требования основаны на статьях 198 и 200 АПК РФ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и проведением спорного конкурса с нарушением Положения о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2012 N 741.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статьями 447, 448 и 449 ГК РФ, статьями 22 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений Администрации и проведении конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства" (далее - информационное письмо).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела ошибочно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений и конкурса недействительными.

Предприниматель указывает, что Общество представило в заявках относительно лотов N 13 и 14 недостоверную информацию, что в силу пункта 3.4 конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Суд не дал оценки факту наличия двух договоров страхования ответственности перевозчика относительно автобуса марки 222 709 (ford) В013ЕУ и представленной Обществом для участия в конкурсе лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.09.2008 N ЛО-21-01-000146 срок действия которой на момент подачи заявки истек (05.09.2013). Кроме того, поданная Обществом заявка содержит множество исправлений, не заверенных заявителем.

Из представленных Обществом документов усматривается, что пункты предрейсового осмотра не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 7120, ГОСТ Р 51709-2011, а услуги по техническому обслуживанию и ремонту автобусов осуществляются в помещении, представляющем собой объект незавершенного строительства и производятся не Обществом, а индивидуальным предпринимателем Архиповым С.П.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация издала постановление от 23.12.2013 N 4324 о проведении конкурса, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 46 "пос. Н. Лапсары - улица Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб")" (лот N 14), в котором утвердила конкурсную документацию.

Информация о проведении конкурса размещена в газете "Чебоксарские новости" от 24.12.2013 N 9 и на официальном сайте в сети Интернет (www.gcheb.cap.ru) 26.12.2013.

Согласно протоколу заседания комиссии от 11.02.2014 N 1 для участия в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по названному маршруту поступили заявки от Предпринимателя, Общества и Предприятия.

В пункте 19 решения Администрации от 24.02.2014 N 2 указано, что все претенденты допущены к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок Администрация приняла решение от 03.03.2014 N 3 о присвоении заявке Общества 65 баллов (1 место), заявке Предприятия - 55 баллов (2 место), заявке Предпринимателя - 35 баллов (3 место).

Победителем конкурса по лоту N 14 признано Общество (пункт 19 решения Администрации от 06.03.2014 N 4), с которым заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары от 13.03.2014 N 41.

Посчитав, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства индивидуальный Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК Р).

Правоотношения в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Чувашской Республике регулируются Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики.

Общий порядок организации и управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в городе Чебоксары регламентирован Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 N 1644, в пункте 7.1 которого установлено, что предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения, которого регламентируется постановлением главы администрации города Чебоксары.

Порядок проведения конкурса определен в Положении о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2012 N 741.

Суд установил, что конкурсная документация (в частности, заявки претендентов на участие в конкурсе) не содержит противоречивых или недостоверных сведений и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решения администрации о допуске к участию в конкурсе Общества и Предприятия, оформленного пунктом 19 протокола от 24.02.2014 N 2, и решения Администрации о признании участниками конкурса Общества и Предприятия, оформленного пунктом 19 протокола от 03.03.2014 N 3.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного закона.

При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1), расходы на эксплуатацию товара (пункт 2), расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4), срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (пункт 5), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Предприниматель в заявленном иске просил признать недействительными решение Администрации о результатах конкурса, оформленное пунктом 19 протокола от 06.03.2014 N 4, открытый конкурс по лоту N 14 "маршрут N 46 "пос. Н. Лапсары - ул. Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб")", проведенный на основании постановления администрации от 25.12.2013 N 4324, и договор, заключенный Администрацией и Обществом от 13.03.2014 N 41.

Суд установил, что Администрация правомерно допустила всех претендентов к участию в конкурсе.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявок претендентов Администрация присвоила участникам следующее количество баллов: Обществу - 65 баллов (в том числе, 20 баллов - по критерию 1.1, по 10 баллов - по критериям 2.1, 3,1, 4, 5 и 5 баллов - по критерию 6); Предприятию - 55 баллов (в том числе 20 баллов - по критерию 1.1, по 10 баллов - по критериям 2.1, 3.1, 4 и 5 баллов - по критерию 6), Предпринимателю - 35 баллов (в том числе по 5 баллов - по критериям 1.1, 2.3, 3.2 и по 10 баллов - по критериям 4, 5).

В рамках дела N А79-2120/2014, рассмотренного по заявлению Предпринимателя о признании недействительными абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 3.1.1, абзацев 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 пункта 3.2, пункта 4.2 (в части подпунктов 1.1, 2, 3, 5, 6) конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации от 25.12.2013 N 4324 "О проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары", суды оценили содержание оспариваемых положений конкурсной документации и пришли к заключению о том, что данные критерии отвечают требованиям действующего законодательства, а также требованиям организатора конкурса и потребностям населения, которое заинтересовано в повышении качества и безопасности перевозок, также суды указали, что порядок оценки, установленный конкурсной документацией, по критериям "подвижной состав конкурсанта" и "осуществление предрейсового и послерейсового медосмотра водителей" не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 5 информационного письма).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд повторно оценил заявки претендентов без учета критериев, не соответствующих требованиям Закона о защите конкуренции и пришел к верному выводу о том, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения не повлияли на их результаты.

В связи с указанным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными решения Администрации о результатах конкурса, отраженного в пункте 19 протокола от 06.03.2014 N 4, открытого конкурса по лоту N 14 "маршрут N 46 "пос. Н. Лапсары - ул. Энтузиастов (ост. "ОАО "Хлеб")", проведенного на основании постановления администрации от 25.12.2013 N 4324 и договора, заключенного Администрацией и Обществом от 13.03.2014 N 41 по результатам состоявшихся торгов.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на наличие двух договоров страхования ответственности перевозчика относительно автобуса марки 222 709 (ford) с государственным регистрационным знаком В 013 ЕУ суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт того, что автобус осуществляет перевозки не под лицензией Общества (кроме того, в составе конкурсной документации имеются документы, подтверждающие право собственности Общества на данное транспортное средство).

Указание заявителя на представление Обществом для участия в конкурсе просроченной лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.09.2008 N ЛО-21-01-000146 суд кассационной инстанции во внимание не принял в связи со следующими обстоятельствами.

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99) вступил в силу 03.11.2011.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ разъяснено, что лицензии, срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, действуют бессрочно.

На момент вступления Федерального закона N 99-ФЗ в силу срок действия лицензии N ЛО-21-01-000146, выданной 05.09.2008, не истек, поэтому указанная лицензия действует бессрочно. В письме от 13.12.2013 N 17/13-14353 Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики также подтвердило данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на несоответствие пунктов предрейсового осмотра Общества требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 7120, ГОСТ Р 51709-2011, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание заявителя на осуществление Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов в помещении, представляющем собой объект незавершенного строительства, что не соответствует требованиям конкурсной документации, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку в соответствии с сертификатом соответствия указанное нежилое помещение соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов (017301), ремонт грузовых автомобилей и автобусов (017406, 017409). Кроме того, в конкурсной документации обязательное требование к тому, чтобы нежилое помещение было завершено строительством, не установлено.

Ссылку заявителя на наличие в заявке Общества исправлений, суд третьей инстанции во внимание не принял, в связи с тем, что указанные исправления касаются исключительно нумерации страниц и не затрагивают содержание указанного документа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А79-2571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов