Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4730/15 по делу N А82-14965/2014

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-14965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Волкова П.А. (паспорт), Панкова С.В. (доверенность от 06.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-14965/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Павла Александровича (ИНН: 761202483127, ОГРНИП: 304761218200021)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 30.06.2014 N 20/8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смородский Леонид Викторович, Тураев Али Балаудинович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Павел Александрович (далее - ИП Волков П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 20/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.09.2014 N 199) в части доначисления 1 289 812 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смородский Леонид Викторович (далее - Смородский Л.В.), Тураев Али Балаудинович (далее - Тураев А.Б.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, принятое им решение (в указанной части) законно и обоснованно, поскольку в спорных налоговых периодах ИП Волков П.А. не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как Предпринимателю на праве собственности, а также на праве аренды (договор аренды от 01.11.2007 N 47) принадлежали более 20 транспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция считает, что ссылка Предпринимателя на продажу Смородскому Л.В. и Тураеву А.Б. двух транспортных средств (КАМАЗ-43101 и УРАЛ-4320-АТЗ-5-8) по договорам купли-продажи от 25.09.2008 и 18.05.2011 является несостоятельной, поскольку договоры купли-продажи фактически были составлены лишь в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Инспекция утверждает, что ИП Волков П.А. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи спорных транспортных средств Смородскому Л.В. и Тураеву А.Б., а также доказательства об оплате. Инспекция утверждает, что ИП Волков П.А. совершал действия, свидетельствующие о наличии у него право собственности на КАМАЗ-43101 и УРАЛ 4320 АТЗ-5-8.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ИП Волков П.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Волкова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.04.2014 N 8.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с тем, что в 2011 году имел в собственности и на ином праве (аренды) более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, что превышает ограничение, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 20/8 о привлечении ИП Волкова П.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 208 319 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 2 082 987 рублей единого налога за 2011 год и 449 339 рублей 96 копеек пеней за неуплату указанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.09.2014 N 199 решение Инспекции от 30.06.2014 N 20/8 отменено в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме, превышающей 1 289 812 рублей, и штрафа, начисленного в связи с привлечением к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части, превышающей 128 981 рубль, а также соответствующих сумм пеней;

- признания исчисленной в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2011 года в сумме 35 192 рублей.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в спорный период Предприниматель в целях осуществления вида деятельности - оказания транспортных услуг - использовал не более 20 автомобилей, поэтому он правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Суды установили, что при решении вопроса о наличии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов - Инспекция учла в том числе транспортные средства - КАМАЗ 43101 и УРАЛ 4320 АТЗ-5-8. Доказательств использования данных автотранспортных средств для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предприниматель в спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов использовал не более 20 автомобилей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Довод Инспекции о том, что письменный договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 43101) от 25.09.2008 оформлен во время проведения выездной налоговой проверки ИП Волкова П.А., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод не подтверждает отсутствия данной сделки.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В пункте 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, купля-продажа автомобиля могла быть совершена устно при передаче автомобиля покупателю и получении продавцом оплаты за автомобиль.

Суды установили, что ИП Волков П.А. и Смородский Л.В. в суде первой инстанции пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ -43101) от 25.09.2008 был заключен устно и исполнен в 2008 году, а в период проведения выездной налоговой проверки в подтверждение совершения данной сделки был оформлен письменный договор купли-продажи.

Ссылка Инспекции на то, что Смородский Л.В. не зарегистрировал на себя автомобиль - КАМАЗ-43101 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и владельцем КАМАЗ-43101 продолжал числиться ИП Волков П.А., обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из пояснений Смородского Л.В. и ИП Волкова П.А. данных в суде первой инстанции следует, что на номерных агрегатах автомобиля стояли плохо читаемые номера (заводская маркировка), в силу чего Смородский Л.В. не мог зарегистрировать автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на себя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным решение Инспекции в оспариваемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А82-14965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Ю.В. Новиков