Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4517/15 по делу N А11-11801/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-11801/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-11801/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ИНН: 3302004871, ОГРН: 1033302012370)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление) о взыскании 272 291 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2014 года электрическую энергию по государственному контракту от 11.04.2014 N 417, 840 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2014 по 28.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В ходе судебного разбирательства Энергосбытовая компания отказалась от требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и попросила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2014 по 29.12.2014 в сумме 3300 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2015 прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и удовлетворил оставшееся требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2015 оставил решение от 16.04.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2015 и постановление от 13.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление полагает, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и поэтому должно быть освобождено от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, поскольку считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А11-11801/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт от 11.04.2014 N 417 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.8 приложения N 19-3 к государственному контракту стороны предусмотрели, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта Энергосбытовая компания в сентябре-октябре 2014 года поставила Управлению электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2014 по 29.12.2014 в сумме 3300 рублей 29 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А11-11801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова