Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4836/15 по делу N А43-28712/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-28712/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Шабуниной А.А. (доверенность от 07.07.2015 N 43/1-39Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-28712/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" (ОГРН: 1024400507780, ИНН: 4443002910)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025203574110, ИНН: 5261006743)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Хваткова Татьяна Валентиновна, (ОГРН: 311440103800075),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (далее - ООО "Жаклин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение; Академия) о взыскании 133 799 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.11.2011 по 28.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хваткова Т. В. (далее - ИП Хваткова Т.В., Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 02.04.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 116 745 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 395, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Академия полагает неверным расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, правовые основания для взыскания с Учреждения процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работу по установке подоконников, накрывки, облицовки стены и ступенек из мрамора и гранита в учебном корпусе Учреждения, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновкое шоссе, дом 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 контракта и составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта в соответствии с техническим заданием составляет 1 050 162 рубля, в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на выполнение сопутствующих работ, не включенных в сметный расчет, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Заказчик также может принять промежуточные акты выполненных работ или отсрочить платеж до IV квартала 2011 года. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, и направил заказчику акт выполненных работ по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 рублей 12 копеек и акт выполненных работ по устройству мраморных подоконников от 26.08.2011 N 30 на сумму 556 704 рубля 88 копеек.

Замечаний по работам по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 рублей 12 копеек заказчик не сделал. Данные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 09.09.2011 N 948).

От приемки работ по устройству мраморных подоконников, перечисленных в акте от 26.08.2011 N 30, заказчик отказался, так как работы выполнены с недостатками.

Оплата работ по устройству подоконников Учреждением не была произведена, поэтому в рамках дела N А43-4087/2012 ИП Хваткова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 538 590 рублей 88 копеек задолженности.

Учреждение обратилось со встречным иском о понуждении Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01/465 работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 536 685 рублей 13 копеек долга, 25 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 11 723 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту от 01.08.2011 работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 названное решение оставлено без изменения.

Определением от 22.08.2014 по делу N А43-4087/2012 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по первоначальному иску Предпринимателя на Общество.

Замена кредитора произведена на основании договора уступки права (требования) от 01.03.2014, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования к ответчику взысканных названным решением суда сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета Общества денежные средства по исполнительному листу серии АС 003982294 от 20.02.2014, выданному по делу N А43-4087/2012, в размере 573 408 рублей 21 копейки поступили на расчетный счет взыскателя 29.10.2014.

В настоящем споре Общество просит взыскать с ответчика 133 799 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 28.10.2014 в связи с просрочкой оплаты выполненных в рамках контракта от 01.08.2011 работ, а также в связи с просрочкой исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 711, 721, 763 Кодекса, статьями 6, 242.1 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик должен был оплатить качественно выполненные работы и посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 116 745 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 в части установленных фактических обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 763 Кодекса (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В статье 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из результатов проведенной в рамках дела N А43-4087/2012 судебной экспертизы следует, что часть выполненных истцом работ не соответствовала требованиям обязательных строительных норм и правил. Решением от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ, общая стоимость которых составила 81 058 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Учреждение неправомерно отказалось от оплаты всех выполненных по акту от 26.08.2011 N 30 работ, учитывая, что работы на сумму 455 626 рублей 18 копеек были выполнены качественно и подлежали оплате. Иных доказательств стоимости качественно выполненных работ в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что с 10.11.2011 и до момента вступления в законную силу указанного решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 455 626 рублей 18 копеек начислены истцом правомерно.

Частью 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении спора по делу N А43-4087/2012 ответчик воспользовался таким способом защиты права, как возложение на подрядчика обязанности по устранению в натуре недостатков выполненных работ. С учетом выбора именно такого способа защиты суд решением от 18.10.2013 взыскал с ответчика задолженность в размере 536 685 рублей 13 копеек, а не уменьшил ее размер.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому с момента вступления решения суда от 18.10.2013 в законную силу (с 23.01.2014) проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 536 685 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и их размер за период с 10.11.2011 по 28.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, что составило 116 745 рублей 90 копеек.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом именно за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных Предпринимателем в рамках контракта работ с учетом момента возникновения обязательства Учреждения по оплате данных работ: долга в сумме 455 626 рублей 18 копеек - по истечении установленного в контракте срока после предъявления актов о приемке выполненных работ, в размере 536 685 рублей 13 копеек - с момента вступления в законную силу решения суда, установившего обязательство по оплате работ в данном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом взысканы с Учреждения проценты за неисполнение судебного акта, несостоятельна. как не соответствующая материалам дела.

Расчет взысканных процентов судами проверен и признан правильным. Учреждением контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А43-28712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А43-28712/2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова