Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-3488/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-28712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-28712/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" (ОГРН 1024400507780, ИНН 4443002910), г. Кострома, к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны (ОГРН 311440103800075), г. Кострома, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика (заявителя) - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шабуниной А.А. по доверенности от 07.07.2015 (сроком действия) по 31.12.2015;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 133 799 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 28.10.2014.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках контракта от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01 обязательств.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Хваткова Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением от 02.04.2015 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 116 745 руб. 90 коп. процентов, а также 4374 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неверный расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 ввиду того, что перечисление денежных средств взыскателю осуществлено по правилам и в сроки согласно требованиям бюджетного законодательства.

По мнению апеллянта, Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 01.08.2011 заключен контракт N 0332100004211000113-0004923-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работу по установке подоконников, накрывки, облицовки стены и ступенек из мрамора и гранита в учебном корпусе Нижегородской академии МВД России, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновкое шоссе, д. 3, и сдать ее результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 6-8).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена договора в соответствии с техническим заданием составляет 1 050 162 руб.

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные им работы и направил заказчику акты на выполнение работ от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 руб. 12 коп. и от 26.08.2011 N 30 на сумму 556 704 руб. 88 коп.

Оплата работ по акту от 25.08.2011 N 29 произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 09.09.2011 N 948.

От приемки работ по устройству мраморных подоконников, перечисленных в акте от 26.08.2011 N 30, заказчик отказался, заявив о наличии в выполненных работах недостатков (т.1, л.д. 9).

Так как оплата работ по устройству подоконников Учреждением не была произведена, в рамках дела N А43-4087/2012 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 538 590 руб. 88 коп. задолженности.

Учреждение обратилось со встречным иском о понуждении Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту N 0332100004211000113-0004923-01/465 от 01.08.2011 работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 536 685 руб. 13 коп. долга, 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 11 723 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту от 01.08.2011 работ

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Учреждения - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-4087/2012 произведена замена взыскателя по первоначальному иску Предпринимателя на Общество.

Замена кредитора произведена на основании договора уступки права (требования) от 01.03.2014, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования к ответчику взысканных упомянутым решением суда сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 47).

Согласно выписке из лицевого счета Общества денежные средства по исполнительному листу серии АС 003982294 от 20.02.2014, выданному по делу N А43-4087/2012, в размере 573 408 руб. 21 коп. (536 685 руб. 13 коп. долга + 36 723 руб. 08 коп. судебных расходов) поступили на расчетный счет взыскателя 29.10.2014 (т.1, л.д. 49).

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчика 133 799 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 28.10.2014 в связи с просрочкой оплаты выполненных в рамках контракта от 01.08.2011 работ, а также в связи с просрочкой исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 в части установленных фактических обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании результатов проведенной в рамках дела N А43-4087/2012 судебной экспертизы установлено, что часть выполненных истцом работ не соответствовала требованиям обязательных строительных норм и правил. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 суд обязал Подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ, общая стоимость которых составила 81 058 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение неправомерно отказалось от оплаты всех выполненных по акту от 26.08.2011 N 30 работ, учитывая, что работы на сумму 455 626 руб. 18 коп. были выполнены качественно и подлежали оплате. Иных доказательств стоимости качественно выполненных работ в материалы дела сторонами не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Следовательно, с 10.11.2011 и до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 455 626 руб. 18 коп. начислены истцом правомерно.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении спора по делу N А43-4087/2012 ответчик воспользовался таким способом защиты права как возложение на подрядчика обязанности по устранению в натуре недостатков выполненных работ. С учетом выбора именно такого способа защиты, суд решением от 18.10.2013 взыскал с ответчика задолженность в размере 536 685 руб. 13 коп., а не уменьшил ее размер.

Поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то с момента вступления решения суда от 18.10.2013 в законную силу (с 23.01.2014) проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 536 685 руб. 13 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и их размер за период с 10.11.2011 по 28.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составил 116 745 руб. 90 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом именно за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных Предпринимателем в рамках контракта работ, с учетом момента возникновения обязательства Учреждения по оплате данных работ: долга в сумме 455 626 руб. 18 коп. - по истечении установленного в контракте срока после предъявления актов о приемке выполненных работ, в размере 536 685 руб. 13 коп. - с момента вступления в законную силу решения суда, установившего обязательство по оплате работ в данном размере.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу N А43-4087/2012 судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом требований статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Обществом не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. Судом не взысканы с Учреждения проценты за неисполнение судебного акта, на что прямо указано в самом решении.

Указание суда на период взыскания до 28.01.2014 является опечаткой. Период начисления составил с 10.11.2011 по 28.10.2014, как заявлено истцом, но с разбивкой на суммы. С учетом этого проценты взысканы: с 10.11.2011 по 22.01.2014 - 455 626 руб. 18 коп. х8,25%:360х793=82 800 руб. 57 коп., с 23.01.2014 по 28.10.2014 - 536 685 руб. 13 коп.х8,25%:360х276=33 945 руб. 33 коп.; 82 800 руб. 57 коп. + 33 945 руб. 33 коп.= 116 745 руб. 90 коп.

Расчет взысканных процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Заявителем контррасчет не представлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу N А43-28712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова