Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-4807/15 по делу N А28-2765/2015

Нижний Новгород

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-2765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Буториной Ю.В. (решение от 12.08.2015 N 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-2765/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой" (ИНН: 4345237181, ОГРН: 1084345132926)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

о взыскании 4 743 389 рублей 96 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Гражданстрой" (далее - ООО Трест "Гражданстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КОГКУ "УКС", Учреждение) о взыскании 4 743 389 рублей 96 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по водопонижению при выполнении работ по государственному контракту от 24.02.2012 N 16 ГК.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КОГКУ "УКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, приемка результата работ по водоотливу не была оформлена актом, подписанным от имени КОГКУ "УКС" лицом, уполномоченным на подписание такого акта.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами КОГКУ "УКС", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО Трест "Гражданстрой" (подрядчик) и КОГКУ "УКС" (заказчик) заключили государственный контракт от 24.02.2012 N 16 ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Кирове" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительно-монтажные работы (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета. Место выполнения работ: город Киров, улица Воровского, 175 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта общая стоимость работ и оборудования составляет 177 568 953 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18 процентов. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и соответствует утвержденному заказчиком сводному сметному расчету (приложение N 3 к контракту).

В процессе строительства стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется индексным методом по утвержденным сметам с применением индекса пересчета в текущие цены, определенного по результатам аукциона (пункт 1.3 контракта).

Начальный срок выполнения обязательств по контракту - не позднее 10 календарных дней с даты его заключения; конечный срок выполнения всех обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию - 15.12.2012 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты за фактически выполненные объемы работ осуществляются заказчиком ежемесячно при условии поступления средств из бюджета в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3), предоставленных до 25-го числа отчетного месяца.

Оплата работ, не учтенных проектно-сметной документацией, производится заказчиком за счет двухпроцентного резерва на непредвиденные работы, предусмотренного сводным сметным расчетом с предоставлением актов по форме КС-2 (пункт 5.3 контракта).

Приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров (пункт 13.2 контракта).

Приложение N 1 к контракту - техническое задание; приложение N 2 - сводный сметный расчет, согласно которому полная стоимость строительства составила 177 568 953 рубля 30 копеек; приложение N 3 - график выполнения работ.

Подрядчик выполнил, заказчик оплатил работы по государственному контракту на сумму 172 486 674 рубля 48 копеек, что подтверждено платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе проведения работ по прокладке наружных инженерных сетей Общество выявило наличие на строительной площадке обводненных грунтов, при котором дальнейшее производство строительно-монтажных работ было невозможно, так как происходило постоянное затопление котлована грунтовыми водами.

ООО Трест "Гражданстрой", КОГКУ "УКС" и проектная организация ОАО НИПИИ "Кировпроект" 28.02.2012 согласовали проект проведения работ по понижению уровня грунтовых вод на объекте. На листе 7 проекта отражена схема водоотлива при земляных работах и монтаже фундаментов, в частности определено местоположение насосов.

Учреждение в лице директора Вохмянина И.П., Общество и проектная организация 17.05.2012 подписали и утвердили акт освидетельствования дополнительных работ, не учтенных сметной документацией по устройству водопонижения в период производства работ по устройству подбетонок, бетонированию и гидроизоляции фундаментов, прокладке трубопроводов наружных инженерных сетей согласно проекту организации строительства.

На основании акта составлена локальная смета N 02-01-01-доп, утвержденная КОГКУ "УКС", в соответствии с которой стоимость выполненных Обществом работ составила 809 143 рубля.

После перевода цен, указанных в смете, в текущие цены с применением индекса по итогам торгов стоимость дополнительных работ по водопонижению составила 4 743 389 рублей 96 копеек.

Учреждение в лице главного инженера Корчемкина В.С. и Общество 30.06.2012 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 743 389 рублей 96 копеек.

Акт о приемке законченного строительства объекта подписан 06.05.2014.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.05.2014 N RU 43306000-068, выданного администрацией муниципального образования "город Киров".

ООО Трест "Гражданстрой" направило Учреждению 21.06.2012 и 25.07.2014 претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию от 05.08.2014 КОГКУ "УКС" указало, что дополнительные работы не подлежат оплате ввиду их несогласованности с заказчиком.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктами 2, 4 - 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 3 - 5 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что основание и размер задолженности ООО Трест "Гражданстрой" документально доказаны и не опровергнуты Учреждением, и удовлетворил исковые требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 - 6 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 - 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Государственным контрактом от 24.02.2012 в пункт 1.2 установлена цена контракта 177 568 953 рубля 30 копеек, которая является твердой на весь период действия контракта.

Спорный государственный контракт заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому суды правомерно приняли во внимание, что стоимость спорных работ составляет 4 743 389 рублей 96 копеек, что с учетом принятых и оплаченных работ не превышает твердую цену контракта.

Суды установили, что в данном случае, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ по понижению уровня грунтовых вод, уведомил заказчика, о чем свидетельствует согласование заказчиком, подрядчиком и проектной организацией проекта проведения работ по понижению уровня грунтовых вод 28.02.2012. Согласно пункту 1.1 проект был разработан на устройство водопонижения на объекте в период выполнения работ по устройству монолитных и ленточных фундаментов, по устройству наружных инженерных сетей (водопровода, канализации). Стороны согласовали количество используемых насосов, в том числе семь насосов на первой захватке, семь насосов на второй захватке, шесть насосов на третьей захватке (пункт 2 проекта).

Подрядчик 17.05.2012 предъявил, а заказчик в лице директора Вохмянина И.П. утвердил акт освидетельствования работ, подтверждающий выполнение работ, указанных в акте, отсутствие замечаний по качеству работ и являющийся основанием для составления дополнительной сметы по указанным в акте работам.

Подрядчик в июне 2012 года составил локальную смету на дополнительные работы по водопонижению, которую 18.07.2012 утвердил директор Вохмянин И.П.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 на сумму 4 743 389 рублей 96 копеек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ с заказчиком. Дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, стоимость работ не превышает твердую цену контракта. Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что приемка результата работ по водоотливу не была оформлена актом, подписанным от имени КОГКУ "УКС" уполномоченным на подписание такого акта лицом, акт освидетельствования работ, подписанный 17.05.2012, не является допустимым доказательством факта выполнения Обществом спорных работ, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А28-2765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева