Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4496/15 по делу N А38-6738/2012

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А38-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А38-6738/2012

по заявлению арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (ИНН: 121518440520, ОГРНИП: 307121522200015),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (далее - Предприниматель) арбитражный управляющий Помелов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле вознаграждения в размере 638 709 рублей 69 копеек и расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в общей сумме 22 205 рублей 21 копейки, из которых 17 235 рублей 62 копеек расходов на опубликование сведений в газете Коммерсантъ и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 30 рублей расходов по оплате комиссии банка, 1339 рублей 59 копеек почтовых расходов и 3600 рублей расходов за проживание в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебном заседании по завершению конкурсного производства.

Определением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и необходимости заявленных Помеловым Н.А. расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2015 и постановление от 06.08.2015.

В обоснование кассационной жалобы указано, что оплата за публикацию в ЕФРСБ по счету от 29.01.2013 N 02-091356 составляет 640 рублей, тогда как арбитражный управляющий в расчете указал 670 рублей; Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-2703/2013 установил неисполнение временным управляющим Помеловым Н.А. обязанности по своевременному уведомлению о проведении первого собрания кредиторов Предпринимателя, поэтому оплата за проживание в гостинице "Эврика" в период с 05.04.2013 по 06.04.2013 в сумме 1500 рублей не подлежит возмещению уполномоченным органом; с 24.05.2013 по 29.08.2013 (более трех месяцев) конкурсный управляющий Помелов Н.А. не проводил собрания кредиторов должника, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу N А38-4804/2013; так как Помелов Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности из-за нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении Предпринимателя, возможно уменьшить размер фиксированного вознаграждения; конкурсное производство длилось 17 месяцев, из которых 7 месяцев Помелов Н.А. бездействовал, что привело к затягиванию процедуры; заявленная сумма расходов больше, чем отраженная в отчете конкурсного управляющего; понесенные расходы на проживание в гостинице "AMAKS" с 23.10.2014 по 24.10.2014 неразумны, поскольку нет доказательств невозможности экономии на данных расходах и наличия свободных номеров в более дешевых гостиницах.

От Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А38-6738/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.01.2013 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Ола и утвердил временным управляющим Помелова Николая Александровича; решением от 24.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Помелова Н.А.; определением от 31.10.2014 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом настоящего спора является взыскание с должника вознаграждения и расходов, понесенных Помеловым Н.А. в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также то, что в рамках дела о банкротстве Предпринимателя уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) Помелова Н.А. не обращался. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по делам N А38-2703/2013 и А38-4804/2013 (за нарушение срока уведомления о собрании кредиторов на один день, за неуказание в уведомлении о проведении повторного собрания сведений о месте нахождения должника, за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов на пять дней и за неуказание в реестре требований кредиторов срока его закрытия) не может являться свидетельством длительного неисполнения Помеловым Н.А. возложенных на него обязанностей ввиду незначительности допущенных нарушений и, как следствие, основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Взыскивая с должника расходы в сумме 22 205 рублей 21 копейки, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Помеловым Н.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Предпринимателя. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа об оплате по счету от 29.01.2013 N 02-091356 640 рублей, как противоречащий материалам дела, а именно квитанции от 30.01.2013 (том 6, лист дела 38), согласно которой плательщик внес 670 рублей (640 рублей на пополнение лицевого счета в ЕФРСБ N 02-091356 и 30 рублей комиссии банка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле - в пользу Помелова Н.А. вознаграждение и расходы, понесенные при исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Предпринимателя.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А38-6738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова