Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-7248/14

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А38-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 по делу N А38-6738/2012, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения, конкурсного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

арбитражный управляющий Помелов Николай Александрович, исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самариным Сергеем Юрьевичем, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему в сумме 638 709 руб. 69 коп. и судебных расходов в размере 22 205 руб. 21 коп. (расходов на опубликование обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" и включение их в ЕФРСБ в сумме 17 235 руб. 62 коп., расходов по оплате комиссии банку в сумме 30 руб., почтовых расходов в сумме 1339 руб. 59 коп. и расходов за проживание в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебном заседании арбитражного суда по завершению конкурсного производства в сумме 3600 руб.).

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что в связи с неоднократным привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности возможно уменьшить фиксированный размер вознаграждения. Уполномоченный орган также указывает на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим. Понесенные арбитражным управляющим расходы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле считает неразумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (т. 5, л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Помелов Николай Александрович, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника (т.5, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2013 индивидуальный предприниматель Самарин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц (т.5, л.д. 133-136).

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. завершено (т.5, л.д. 108- 110).

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Помелову Н.А. не рассматривался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. При завершении конкурсного производства арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2014 указано, что денежные средства не поступали и не расходовались (т.5, л.д. 87-88). Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 16.01.2013 и решении от 24.05.2013 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего соответственно, а также понесенные заявителем судебные расходы не были погашены за счет имущества должника в связи с его отсутствием, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего.

Изложенное послужило Помелову Н.А. основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).

Поскольку заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. выступал уполномоченный орган ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле, материалами дела установлен факт отсутствия имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то в этом случае предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу является правомерным и обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В период с 16.01.2013 по 23.05.2013 включительно арбитражным управляющим Помеловым Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. осуществлялась процедура наблюдения. За данный период размер вознаграждения составляет 127 741 руб. 94 коп.

Кроме того, с 24.05.2013 по 31.10.2014 Помелов Н.А. являлся конкурсным управляющим должником. Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего с 24.05.2013 (даты признания должника банкротом) до 24.10.2014 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства - т.5, л.д. 54) в размере 510 967 руб. 75 коп.

Таим образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 638 709 руб. 69 коп. (т.6, л.д. 1-2). Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Возражений относительно арифметической верности выполненного заявителем расчета Управлением не заявлено на в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Помеловым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным судом установлено, что в ходе наблюдения и (или) конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Помелова Н.А., как временного и конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Самариным С.Ю. соответственно, уполномоченным органом не подавались. Его действия (бездействие), совершенные им сделки незаконными не признавались. Доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) Помелова Н.А. вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Необоснованность расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства, не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Между тем в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. судебный акт об отстранении Помелова Н.А. от занимаемых должностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решениями от 22.07.2013 по делу N А38-2703/2013 и от 26.11.2013 по делу N А38-4804/2013 не может быть принят апелляционным судом во внимание, исходя из следующего. Названными решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено, что Помелов Н.А. с нарушением на 1 день уведомил о проведении первого собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем, а также не указал в уведомлении о проведении повторного собрания обязательные сведения о месте нахождения должника - его адрес. Кроме того, Помеловым Н.А. было допущено нарушение периодичности проведения собраний на 5 дней, а также в публикации об открытии конкурсного производства не указан срок закрытия реестра требований кредиторов.

Сам факт привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате или уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, а нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о длительном неисполнении им своих обязанностей ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вознаграждения Помелова Н.А. в общей сумме 638 709 руб. 69 коп., которое подлежит выплате за счет средств, выделенных уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Помеловым Н.А. были предъявлены ко взысканию расходы, не погашенные за счет имущества должника, в общей сумме 22 205 руб. 21 коп., в том числе расходы на опубликование обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в сумме 17 235 руб. 62 коп., расходы по оплате комиссии банку в сумме 30 руб., почтовые расходы в сумме 1339 руб. 59 коп. и расходы за проживание в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебном заседании по завершению конкурсного производства в сумме 3600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. По смыслу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

По смыслу пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 6.1, 6.5 статьи 28, абзацем третьим пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение по результатам конкурсного производства и сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проведением в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, Помелов Н.А. представил:

- по почтовым расходам почтовые квитанции на отправку корреспонденции в адрес государственных органов, кредиторов, должника, арбитражного суда, а также сами отправленные письма запросы, заявления на общую сумму 1 339 руб. 59 коп. (т.6, л.д. 5-33);

- по расходам на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и включению сообщений в ЕФРСБ счета, платежные документы об оплате, а также сами публикации, сообщения, выписку из ЕФРСБ и соответствующие протоколы собраний кредиторов на общую сумму 17 235 руб. 62 коп. (т.6, л.д. 34-82), из которых расходы по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4137 руб. 81 коп., о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 4137 руб. 81 коп., по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ в сумме 1280 руб. (640 руб. + 640 руб.), расходы по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о решениях принятых на этих собраниях в сумме 6400 руб., по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в сумме 640 руб. и сведений о завершении конкурсного производства в сумме 640 руб.;

- по расходам, связанным с оплатой комиссии банку, понесенной при пополнении лицевого счета в ЕФРСБ для включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства квитанция от 30.01.2013 на сумму 30 руб. (т.6, л.д. 38);

- по расходам за проживание в гостинице счет N 3830, чек от 05.04.2013 на сумму 1500 руб. - Помелов Н.А. как временный управляющий должником приезжал из г. Нижний Новгород (место его жительства) в г. Йошкар-Олу (место расположения должника) для проведения первого собрания кредиторов (т.6, л.д. 83), а также счет N 119510 и чек от 23.10.2014 на сумму 2100 руб. - Помелов Н.А. как конкурсный управляющий должником приезжал в г. Йошкар-Олу для участия 23.10.2014 в собрании кредиторов, на котором решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, и для участия 24.10.2014 в судебном заседании арбитражного суда по завершению конкурсного производства (т.5, л.д. 103), всего на общую сумму 3600 руб.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 22 205 руб. 21 коп. являлись необходимыми и обоснованными. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы уполномоченного органа о невозможности взыскания с него судебных расходов в заявленном арбитражным управляющим размере оценены судом и отклонены как не имеющие доказательственного подтверждения и непредставления документов об их чрезмерности.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы за проведение процедуры в заявленном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 по делу N А38-6738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова