Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4574/15 по делу N А43-31646/2014

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-31646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Ганичевой Е.В. (доверенность от 01.10.2015 N 13),

от ответчика: Чернавиной А.Н. (доверенность от 14.01.2015 N 01-66)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, принятое судьями Родиной Т.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321)

к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" (ИНН: 5248005363, ОГРН: 1025201687433)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", открытое акционерное общество "РУСГИДРО" в лице филиала - Нижегородская ГЭС, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 191 777 рублей 88 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и 30 695 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", открытое акционерное общество "РУСГИДРО" в лице филиала - Нижегородская ГЭС, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий".

Руководствуясь статями 210, 249, 290, 308, 395, 695, 698, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Муниципального образования 191 777 рублей 88 копеек задолженности и 25 996 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся с 11.01.2012 по 14.05.2015, вследствие перерасчета суммы процентов.

Не согласившись с решением и постановлением, Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, применение судами при расчете задолженности тарифов, установленных решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2010 N 200, от 05.04.2012 N 33 и от 16.05.2013 N 22, является ошибочным, поскольку данные тарифы определены для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 250,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-10/054/2010-082, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 1.

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 N 3332 управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом, назначено Общество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 30.11.2010 N 200, от 05.04.2012 N 33 и от 16.05.2013 N 22, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику в спорный период нежилое помещение, в спорный период не был установлен размер платы за ремонт и содержание общего имущества дома на общем собрании собственников помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и откорректированную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А43-31646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов