Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4687/15 по делу N А11-12558/2013

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А11-12558/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от конкурсного управляющего Шурова А.В. муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" Еременко Д.Ю. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Москотина А.Н. (паспорт) и представителя Лабутина В.И. (доверенность от 07.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А11-12558/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" (ИНН: 3338002412, ОГРН: 1063338008832)

к товариществу собственников жилья "Каштан" (ИНН: 3338000912, ОГРН: 1053300021785)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Теплосервис" (далее Предприятие; ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Каштан" (далее Товарищество) о взыскании 111 862 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 19 по улице Чехова города Вязники (с октября по ноябрь 2013 года по договору от 01.10.2010 N 136-03/10).

Суд первой инстанции решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку тепловая энергия поставлялась ресурсоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к качеству энергии. Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 3, подпунктом "а" пункта 31, пунктом 98 и пунктом 16 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2015 и постановление от 15.07.2015 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о поставке им в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. По его мнению, качество подаваемой энергии соответствовало требованиям, установленным в пункте 16 приложения N 1 Правил N 354; в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало жалоб от жильцов дома и Товарищества о ненадлежащем исполнении договора по обеспечению потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд; акты о замере температуры воздуха в квартирах не составлялись; что проблемы, связанные с отоплением дома, возникли после самовольной реконструкции ответчиком внутридомой системы отопления; в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебной экспертизы внутридомовой системы отопления.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Товарищество возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 N 136-03/10, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать исполнителя коммунальными ресурсами тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязан принять и оплатить коммунальные ресурсы тепловой энергией в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения. Граница обслуживания и ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску коммунальных ресурсов определяется актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком (приложение N 3).

В силу акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1) на балансе ресурсоснабжающей организации находятся сети отопления и горячего водоснабжения до отключающего устройства на врезке в магистральный трубопровод, на балансе исполнителя сети отопления и горячего водоснабжения от запорного устройства на основной магистрали.

Порядок расчета за потребляемые коммунальные ресурсы предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора Предприятие поставило Товариществу в октябре и ноябре 2013 года тепловую энергию на общую сумму 169 996 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период энергоресурса явилось основанием для предъявления Предприятием в арбитражный суд настоящего иска.

В рамках исполнения договора теплоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, обязанность абонента в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в пункте 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, с октября по ноябрь 2013 года не оспаривается ответчиком.

Согласно техническим условиям от 29.01.2010 N 1/01-10, выданным истцом, давление теплоносителя на вводе в дом в зимний период в подающей линии (Т1) должно составлять 3,8 кгс/кв. см, в обратной линии (Т2) - 2,1 кгс/кв. см, то есть перепад давления должен составлять 1,6 кгс/кв. см.

Суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца при предоставлении коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения подтверждается актами снятия показаний манометров системы отопления от 13.03.2013, 25.10.2013 и 31.01.2014, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), что не соответствует параметрам, установленным в Правилах N 354. Для участия в составлении названных актов ответчик заблаговременно приглашал истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период он осуществлял контроль за качеством поставляемого коммунального ресурса.

Заявив возражения по поводу отсутствия доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, истец не ходатайствовал об экспертной оценке стоимости поставленного ресурса с учетом претензий по качеству (о проведении теплотехнической экспертизы), в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом детального исследования судов, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и материалы дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А11-12558/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова