Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4557/15 по делу N А11-9378/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-9378/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс": Лунина Ю.Е. по доверенности от 06.11.2015,

от Гоглевой Веры Федоровны: Виноградова А.А. по доверенности от 16.01.2015 N 33 АА 1023436

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А11-9378/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (ИНН: 3321028821, ОГРН: 1103316000171)

о привлечении Гоглевой Веры Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 911 093 рублей 42 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - общество "Фасад Монтаж Гарантия"; должник) общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (далее - общество "НаучТехСтрой плюс"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Гоглевой Веры Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 911 093 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актом суды обеих инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гоглевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "НаучТехСтрой плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2015 и постановление от 13.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "НаучТехСтрой плюс" указывает, что основанием для привлечения Гоглевой В.Ф. к субсидиарной ответственности являются существенное снижение активов должника в 2013 году (в преддверии возбуждения дела о банкротстве) и отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить обстоятельства, связанные со снижением активов. Суд неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса; отсутствие вины и добросовестность своих действий согласно абзацам два и семь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно доказывать контролирующее должника лицо.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи документации являются недопустимыми доказательствами исполнения Гоглевой В.Ф. обязанности по передачи документации, поскольку из содержания указанных актов не усматривается, какие именно документы были переданы. Отсутствие активных действий конкурсного управляющего должника по истребованию необходимых документов от Гоглевой В.Ф. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Моргуновым Р.Н. возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель общества "НаучТехСтрой плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гоглевой В.Ф. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, попросил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А11-9378/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением единственного учредителя общества "Фасад Монтаж Гарантия" от 26.05.2008 N 1 Гоглева Вера Федоровна назначена генеральным директором должника.

Единственным участником общества "Фасад Монтаж Гарантия" принято решение от 30.09.2013 о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек. Председателем ликвидационной комиссии избран Суворов А.В.

По заявлению должника в лице ликвидатора Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2013 возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Суд решением от 20.01.2014 признал должника банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Моргунова Романа Николаевича.

Посчитав, что действия бывшего руководителя должника противоречат требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника - общество "НаучТехСтрой плюс" - обратился в суд с заявлениями о привлечении Гоглевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного кредитора с отказом суда в привлечении Гоглевой В.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обратившись в суд с настоящим требованием, общество "НаучТехСтрой плюс" сослалось на отсутствие документов бухгалтерского учета (или) отчетности должника в отношении активов общества "Фасад Монтаж Гарантия", что, по мнению заявителя, сделало невозможным надлежащее проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями (в рассмотренном случае невозможность формирования конкурсной и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов), наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности Гоглева В.Ф. представила в материалы дела акт приема-передачи от 11.11.2013, из которого следует, что Гоглева В.Ф. передала председателю ликвидационной комиссии Суворову А.В. документацию должника (учредительные документы, документы по личному составу, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, входящую корреспонденцию, бухгалтерскую отчетность, правоустанавливающие документы на оборудование (станки), руководство по эксплуатации, сведения о расчетных счетах, движение денежных средств, печать). В свою очередь Суворов А.В. по акту приема-передачи от 31.07.2014 передал полученную от Гоглевой В.Ф. документацию конкурсному управляющему Моргунову Р.Н

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Гоглева В.Ф. исполнила возложенную на неё обязанность по передаче документации председателю ликвидационной комиссии должника; приняли во внимание, что конкурсный управляющий не обращался к Гоглевой В.Ф. с требованием о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло воспрепятствовать исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе формированию конкурсной массы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела акты приема-передачи документации являются недопустимым доказательством исполнения Гоглевой В.Ф. обязанности по передаче документации, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, вопрос о возврате уплаченной обществом "НаучТехСтрой плюс" государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, так как заявитель кассационной жалобы не представил оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А11-9378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих