Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4684/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А11-9378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (ОГРН 1103316000171) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N А11-9378/2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" о привлечении Гоглевой Веры Федоровны к субсидиарной ответственности в размере 13 911 093 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" - Горячкина Ю.А. по доверенности от 15.04.2015;

от Гоглевой Веры Федоровны - Виноградова А.А. по доверенности от 16.01.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее - ООО "Фасад Монтаж Гарантия", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (далее - ООО "НаучТехСтрой плюс", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Гоглевой Веры Федоровны (далее - Гоглева В.Ф.) к субсидиарной ответственности в размере 13 911 093 руб. 42 коп.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НаучТехСтрой плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, о вине Гоглевой В.Ф. в наступлении неплатежеспособности должника свидетельствует факт существенного снижения активов должника в 2013 году. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности. Указывает, что отсутствие активных действий Моргунова Р.Н. по истребованию дополнительных документов от Гоглевой В.Ф. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих полномочий конкурсным управляющим. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "НаучТехСтрой плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гоглевой В.Ф. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения от 10.06.2015, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фасад Монтаж Гарантия" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владимира (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 010968713).

Решением единственного учредителя ООО "Фасад Монтаж Гарантия" от 26.05.2008 N 1 генеральным директором должника назначена Гоглева Вера Федоровна.

30.09.2013 единственным участником ООО "Фасад Монтаж Гарантия" приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек. Председателем ликвидационной комиссии избран Суворов А.В.

По заявлению должника в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 возбуждено производство по делу N А11-9378/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2014 ООО "Фасад Монтаж Гарантия" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

ООО "НаучТехСтрой плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Гоглеву В.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 911 093 руб. 42 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "НаучТехСтрой плюс" сослалось на отсутствие документов бухгалтерского учета (или) отчетности должника в отношении активов ООО "Фасад Монтаж Гарантия", что, по мнению заявителя, сделало невозможным надлежащее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что Гоглева В.Ф. по акту приема-передачи от 11.11.2013 передала председателю ликвидационной комиссии Суворову А.В. документацию должника (учредительные документы, документы по личному составу, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, входящую корреспонденцию, бухгалтерскую отчетность, правоустанавливающие документы на оборудование (станки), руководство по эксплуатации, сведения о расчетных счетах, движение денежных средств, печать).

В свою очередь Суворов А.В. 31.07.2014 передал по акту приема-передачи полученную от Гоглевой В.Ф. документацию конкурсному управляющему Моргунову Р.Н.

В подтверждение своей позиции по делу заявитель в суде первой инстанции сослался на финансовый анализ должника, из которого следует, что выводы конкурсного управляющего о снижении активов должника основаны только на данных бухгалтерского баланса, поскольку иная документация отсутствует.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего должника к Гоглевой В.Ф. с требованием о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло воспрепятствовать исполнению возложенных на него обязанностей.

Также суд установил, что производство по заявлению от 04.05.2014 конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в отношении бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО "Фасад Монтаж Гарантия" Суворова А.В. было прекращено определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 в связи с принятием судом отказа управляющего от заявленного требования.

С учетом изложенного финансовый анализ ООО "Фасад Монтаж Гарантия" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, поскольку указанный анализ был подготовлен 25.07.2014, то есть до передачи документации председателем ликвидационной комиссии (31.07.2014).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по настоящему обособленному спору достоверных доказательств неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению), хранению и передаче которой не исполнена руководителем ООО "Фасад Монтаж Гарантия", равно как и не подтвердил того, что бывший руководитель должника скрыл какую-либо документацию, либо исказил ее содержание. Кроме того, в деле также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какой-либо документации привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Наряду с этим в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, заявителем помимо прочего также не подтвержден надлежащими доказательствами и довод о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения Гоглевой В.Ф. своих обязанностей.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем по обособленному спору не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "НаучТехСтрой плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Гоглевой В.Ф.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N А11-9378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова