Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4957/15 по делу N А39-6552/2014

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А39-6552/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Козеевой Л.С. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6552/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" (ОГРН: 1091328002160, ИНН: 1328001092)

к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН: 1021300001623, ИНН: 1326135397)

о взыскании 77 080 рублей 52 копеек

и по встречному иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов и, об обязании устранить недостатки работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" (далее - ООО "ИНКОСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО, Организация) о взыскании 65 000 рублей долга по договору от 22.06.2012 N 7 и 12 080 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МРО ВДПО, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИНКОСтройСервис" 76 820 рублей неосновательного обогащения, 13 784 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании в срок до 01.07.2015 устранить недостатки работ, выполненных по договору от 22.06.2012 N 7.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично: обязал Общество в срок с 01.06.2015 по 01.06.2015 устранить недостатки работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 79, выполненных по договору от 22.06.2012 N 7, а именно: устранить дефекты отслоения штукатурного слоя, шпатлевки, краски общей площадью 179 квадратных метров; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРО ВДПО обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по ремонту фасада здания фактически выполнены в меньшем объеме; представленный им расчет площади по ремонту дома суд первой инстанции не учел. По мнению Организации, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, чем ограничил его возможность подтвердить свои доводы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор субподряда от 22.06.2012 N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 79, общей площадью 3030 квадратных метров, а генподрядчик обязался обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали виды работ в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 639 200 рублей и определяется исходя из расчета 240 рублей за квадратный метр на части фасада до карниза второго этажа объекта, 200 рублей за квадратный метр на части фасада выше карниза второго этажа объекта.

Дополнительным соглашением к договору от 24.07.2012 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по ремонту карниза, стоимость которых составила 65 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ органами, осуществляющими технический надзор, и органами, осуществляющими приемку объекта.

Согласно акту от 31.08.2012 N 00000005 работы по дополнительному соглашению выполнены субподрядчиком на сумму 65 000 рублей. От подписания данного акта генподрядчик отказался, выполненные работы не оплатил.

ООО "ИНКОСтройСервис", сославшись на ненадлежащее выполнение МРО ВДПО обязанности по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МРО ВДПО, указав на некачественное выполнение Обществом работ и завышение их объемов, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНКОСтройСервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании устранить недостатки выполненных работ по спорному договору.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 702, 709 - 711, 723, 740, 746, 753, 755, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично: обязал Общество в срок с 01.06.2015 по 01.06.2015 устранить недостатки работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 79, выполненных по договору от 22.06.2012 N 7, а именно: устранить дефекты отслоения штукатурного слоя, шпатлевки, краски общей площадью 179 квадратных метров; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Организации с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении части требований по встречному иску.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что мотивированного отказа от приемки работ Организация не заявляла, следовательно, у нее возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что субподрядчик доказал факт выполнения работ по договору на сумму 65 000 рублей, и правомерно удовлетворили иск.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что МРО ВДПО надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 12 080 рублей 52 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами МРО ВДПО указало, что работы по ремонту фасада субподрядчиком фактически выполнены в объеме 2678 квадратных метров на сумму 562 380 рублей; акт от 31.08.2012 N 00000001 на сумму 639 200 рублей оно подписало ошибочно. Переплата составила 76 820 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Организация не доказала завышение субподрядчиком объемов работ, предъявленных в акте N 00000001, и признали недоказанным факт неосновательного обогащения.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа отклонил ссылку Организации на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные Организацией документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А39-6552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков