Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4270/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А39-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2015 по делу N А39-6552/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" (ОГРН 1091328002160, ИНН 1328001092) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397) о взыскании 77080 руб. 52 коп. и встречному исковому заявлению Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" о взыскании 76 820 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 784 руб. 39 коп. и обязании устранить недостатки проведенных работ по договору N7 от 22.06.2012,

при участии:

от заявителя - Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Киреевой Е.А. по доверенности от 17.06.2015 (сроком до 24.09.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" - директора Козеевой Л.С. на основания решения от 19.08.2014 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" (далее - ООО "ИНКОСтройСервис", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. по договору N 7 от 22.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 080 руб. 52 коп.

До разрешения спора по существу МРО ВДПО обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 76 820 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 080 руб. 52 коп., а также об обязании в срок с 01 июня 2015 года до 01 июля 2015 года устранить недостатки, выполненных работ по договору N 7 от 22.06.2012.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия

исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, взыскал с Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" задолженность 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 080 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "ИНКОСтройСервис" в срок с 01 июня 2015 года до 01 июля 2015 года устранить недостатки выполненных работ по договору N 7 от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу г.Саранск, ул.Советская, дом 79, а именно: устранить дефекты отслоения штукатурного слоя, шпатлевки, краски общей площадью 179 м2. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРО ВДПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 080 руб. 52 коп. и отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о качественном выполнении истцом работ. Указывает, что субподрядчиком карниз был только покрашен, геометрия карниза не восстановлена, поэтому данные работы не были приняты заказчиком.

По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на согласование сторонами твердой цены договора. Заявитель указывает, что работы ООО "ИНКОСтройСервис" по договору N 7 фактически выполнены в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте. Объем фактически выполненных истцом работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 79, составляет 2408,7 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на проведение строительно-технической экспертизы от 24.07.2015; оригинала акта экспертного исследования от 19.03.2015; копии проектной документации по объекту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд посчитал, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не доказаны.

ООО "ИНКОСтройСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между сторонами спора подписан договор субподряда N 7, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада жилого дома по адресу г.Саранск, ул.Советская, дом 79 общей площадью 3030 м2, а генподрядчик обязался обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Виды работ стороны согласовали в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 639 200 руб. и определяется исходя из расчета 240 руб. за 1 м2 на части фасада до карниза второго этажа объекта, 200 руб. за 1 м2 на части фасада выше карниза второго этажа объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2012 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по ремонту карниза, стоимость которых составила 65000 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ органами, осуществляющими технический надзор и органами, осуществляющими приемку объекта.

Указав, что МРО ВДПО допустило ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N 7 от 22.06.2012 в части оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2012, ООО "ИНКОСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МРО ВДПО, сославшись на некачественное выполнение истцом работ и завышение объемов работ, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНКОСтройСервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании устранить недостатки выполненных работ по спорному договору.

Решение суда в части обязания устранить недостатки работ не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение по первоначальному иску о взыскании долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя, а также решение по встречному иску об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту карниза истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 00000005 от 31.08.2012.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие существенных недостатков работ. Ссылка заявителя жалобы на невосстановление истцом геометрии карниза признана апелляционным судом несостоятельной. Условиями договора такой вид работ не был предусмотрен, доказательств выполнения некачественно иных работ, предъявленных в акте, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 65 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 080 руб. 52 коп.

В обоснование предъявленных к ООО "ИНКОСтройСервис" встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами МРО ВДПО указало, что работы по ремонту фасада субподрядчиком фактически выполнены в объеме 2678 м2 на сумму 562 380 руб., а акт N 00000001 от 31.08.2012 на сумму 639 200 руб. был подписан генподрядчиком ошибочно. Переплата составила 76820 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец по встречному иску сослался на акт о приемке выполненных работ, подписанный генподрядчиком (МРО ВДПО) и заказчиком (ГУК "Центральная") в рамках заключенного между ними договора подряда N 33 от 01.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1/кр от 18.03.2013)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что акт N 00000001 от 31.08.2012 был подписан сторонами без замечаний на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома по адресу г.Саранск, ул.Советская, дом 79 в объеме 3030 м2 на сумму 639 200 руб.

Наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, генподрядчик сослался на невыполнение истцом части работ, указанных в акте.

В свою очередь, субподрядчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, генподрядчик при расчете ошибочно учитывает только общую площадь здания, без учета площади откосов и проемов, где также истцом выполнялись работы.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал завышение истцом объемов работ, предъявленных в акте N 00000001 от 31.08.2012.

Суд правильно установил, что представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный ответчиком без замечаний, подтверждает выполнение заявленных к оплате работ в полном объеме. Несоответствие указанного в акте объема фактически выполненным работам материалами дела не подтверждено. При этом, то обстоятельство, что заказчик - ГУК "Центральная" принял у МРО ВДПО выполненные ООО "ИНКОСтройСервис" работы в меньшем, чем предусмотрено договором N 7 от 22.06.2012 объеме, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "ИНКОСтройСервис" 76 820 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Вывод суда первой инстанции о невозможности в спорной ситуации изменения твердой цены апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в случае завышения объемов работ твердая цена подлежит уменьшению на соответствующую сумму. Вместе с тем, в рассматриваемом случае данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как завышение объемов работ ответчиком не доказано.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2015 по делу N А39-6552/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова