Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4001/15 по делу N А82-6926/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А82-6926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича: Ткачева Константина Владимировича по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6926/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (ИНН: 760200920443, ОГРН: 306760410700012)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

- 116 222 рублей 68 копеек задолженности по договору от 12.09.2012 N 5211 за поставленную холодную воду и водоотведение в октябре и ноябре 2013 года;

- 386 206 рублей 75 копеек, составляющих плату за несогласованный сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и очистку с мая по ноябрь 2013 года;

- 30 237 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014, с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2015 изменил решение от 30.10.2014: взыскал с Предпринимателя в пользу Водоканала 116 222 рубля 68 копеек задолженности по договору от 12.09.2012 N 5211 за поставленную холодную питьевую воду, прием и очистку сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды; 8273 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 116 222 рубля 68 копеек до момента фактической оплаты долга; отказал в остальной части иска.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Водоканал не доказал фактический сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2014 и постановление от 16.06.2015 в части взыскания с него 116 222 рублей 68 копеек задолженности по договору от 12.09.2012 N 5211 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании жалобы Предприниматель указывает, что он частично погасил задолженность за поставку холодной питьевой воды, за прием и очистку сточных вод по договору от 12.09.2012 N 5211, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 30.10.2014 в части взыскания с Предпринимателя 386 206 рублей 75 копеек, не определил фактическую задолженность ответчика перед истцом по исполнению договорного обязательства, указав сторонам на необходимость согласования этой суммы на стадии исполнительного производства без контроля со стороны суда. Заявитель оспаривает также определенный истцом объем потребленного ресурса. По мнению Предпринимателя, представленный Водоканалом журнал учета не может быть признан надлежащим доказательством. Суды не дали оценку в существенных расхождениях показаний приборов учета истца и ответчика с учетом пропускной способности устройств для присоединения абонента.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А82-6926/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор от 12.09.2012 N 5211 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и очистке сточных вод, предметом которого является оказание Водоканалом услуг по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих Водоканалу; оказание услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих Водоканалу, с последующей очисткой сточных вод. В разделе пять договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора обязанностью абонента является самостоятельное получение в Водоканале актов (до пятого числа месяца, следующего за расчетным). При отсутствии разногласий сторонами в безусловном порядке принимаются объемы услуг, указанные в актах, а начисленные суммы считаются согласованными. При несогласии с данными, указанными в актах, абонент обязуется известить об этом ресурсоснабжающую организацию в течение пяти рабочих дней с момента получения актов и направить представителя для устранения разногласий и внесения необходимых уточнений. Подача претензии на неверную выписку документов не освобождает абонента от обязанности оплатить в полной сумме и в установленный срок. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в счет оплаты будущих начислений.

Основанием для предъявления Водоканалом исковых требований явилась неоплата воды, отпущенной октябре и ноябре 2013 года.

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора, касающегося объема поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности заявленного истцом требования в этой части. При этом суд принял во внимание, что в нарушение пункта 5.3 заключенного сторонами договора Предприниматель начал оспаривать объём поставленной воды и оказанных услуг только в ходе рассмотрения настоящего спора; на стадии исполнения договора не представлял никаких возражений относительно спорного вопроса, что позволило Водоканалу считать согласованным объем поставленного ресурса. Суд также рассмотрел вопрос и о существенных расхождениях показаний приборов учета. На этот предмет суд исследовал представленные сторонами доказательства, как-то: выкипировка из журнала учета объёмов полученной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод, акты проверки узла учета от 22.10.2013 и 12.12.2013, фотоматериалы, зафиксировавшие показания на приборе учета N 150836 в декабре 2013 года, контррасчет ответчика с приложенными к нему документами. По результатам оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объёма потребленной воды.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, закреплённых в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе переоценивать выводы, основанные на исследованных судом нижестоящей инстанции доказательствах.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, признав незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя 386 206 рублей 75 копеек платы за несогласованный сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и установив факт того, что Водоканал учитывал перечисленные ответчиком денежные средства в качестве данной платы, не определил с учётом данного обстоятельства размер основного долга. При этом суд рекомендовал сторонам разрешить данный вопрос на стадии исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией, ибо в данной ситуации суд не выполнил свою главную функцию: не разрешил спор по существу, оставив стороны в неопределенности.

Из представленного Водоканалом отзыва на кассационную жалобу следует, что истец с учетом названного обстоятельства снизил сумму долга до 76 888 рублей 70 копеек. В целях мирного урегулирования спора суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы, однако стороны не пришли к какому-либо соглашению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты подлежат отмене в части определения размера задолженности Предпринимателя по основному долгу.

Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, проверка расчетов сторон, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области..

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и расчеты сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А82-6926/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих