Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4590/15 по делу N А29-1409/2015

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-1409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Кузнецовой И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 02-34/54Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-1409/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича (ИНН: 110100027037, ОГРНИП: 304110121500131)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о государственной регистрации права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец дополнил исковое заявление требованием о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности, выраженного в письме от 17.03.2015 N 01/192/2014-262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, признав незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на здание магазина и обязав регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не соответствует фактической этажности построенного объекта; на государственную регистрацию Предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований действующего законодательства при строительстве объекта недвижимости; суд вышел за рамки рассмотрения данного дела по существу, поскольку, рассматривая требование о признании отказа Управления незаконным, рассмотрел вопрос о признании права собственности за Предпринимателем на спорный объект на основании документов, не представленных в Управление при подаче заявления о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель с 17.08.1999 по 19.05.2011 осуществлял проектные работы и строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1 (ранее ул. Красноборская, д. 6а).

Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 22.04.2008 N 128 на предоставленном для этих целей в аренду земельном участке; по результатам строительства были оформлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011 N RU11301000-52 и кадастровый паспорт здания от 17.08.2011.

Предприниматель 01.10.2011 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В письме от 31.10.2011 N 01/027/2011-985 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 29.11.2011 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта (три этажа) разрешительной документации на двухэтажное здание, одновременно направив запрос в Администрацию от 31.10.2011 N 1419/12499 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Причины, препятствующие государственной регистрации права, в установленный срок заявителем и третьим лицом не были устранены, в связи с чем Предпринимателю письменным сообщением Управления от 02.12.2011 N 01/027/2011-985 было отказано в государственной регистрации права собственности на магазин.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.08.2012 по делу N А29-5719/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Предприниматель 01.10.2014 повторно обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и приложил к заявлению договор аренды земельного участка от 19.03.2013 и документы об оплате государственной пошлины. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011.

В письме от 07.11.2014 N 01/192/2014-262 регистрационный орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 06.12.2014 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта (три этажа) разрешительной документации на двухэтажное здание. Одновременно регистрационный орган направил запрос в Администрацию от 13.11.2014 N 1219/26016 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Администрация дала ответ о том, что разрешение на ввод объекта магазина продовольственных и непродовольственных товаров выдано в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с количеством этажей - два.

В декабре 2014 года на основании письменного заявления Предпринимателя Управление приостановило государственную регистрацию до 03.03.2015 ввиду неустранения заявителем и третьим лицом в установленный срок причины, препятствующей государственной регистрации права.

В письменном сообщении от 17.03.2015 N 01/192/2014-262 Управление уведомило Предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на магазин.

Посчитав, что действия ответчика по отказу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости являются незаконными и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о госрегистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенной нормы права усматривается, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются документы о праве на земельный участок и разрешение на строительство.

Суды установили, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство от 22.04.2008 N 128, в соответствии с которым заявителю разрешено строительство объекта "магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Договор аренды земельного участка от 19.03.2013 N 05/13-37, на котором построен магазин, заключен сроком до 22.02.2015; земельный участок предоставлен для продолжения строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем предоставлено выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011, из раздела 1 "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" которого усматривается, что строительный объем всего объекта по проекту равен 993 кубическим метрам, фактически 993 кубических метра, общая площадь по проекту равна 244 квадратным метрам, фактически 244 квадратных метра. Форма представленного разрешения соответствует форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, указанное разрешение выдано уполномоченным органом, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

В материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт здания от 17.08.2011, согласно которому общая площадь здания составляет 215,6 квадратного метра, строительный объем - 905 кубических метров. Данные характеристики здания не превышают значений, указанных в проектной документации, разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию здания магазина.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о предоставлении заявителем в регистрирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о госрегистрации всех документов, необходимых для регистрации права, отсутствии у регистрирующего органа оснований для истребования иных документов, в связи с чем правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки рассмотрения данного дела по существу, поскольку рассматривая требование о признании отказа Управления незаконным, рассмотрел вопрос о признании права собственности за Предпринимателем на спорный объект несостоятелен, так как Предпринимателем при подаче иска заявлено требование об обязании Управления зарегистрировать право собственности на магазин (впоследствии дополненное требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права), при рассмотрении которого арбитражный суд должен установить обстоятельства и законность возникновения права собственности лица, обратившегося с данным требованием, на объект недвижимости.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А29-1409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов