Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4435/15 по делу N А82-7598/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-7598/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 7606042347, ОГРН: 1027600840541) Бурловой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 113 315 рублей 68 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника Бурловой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 113 315 рублей 68 копеек и о взыскании с Бурловой О.А. указанной суммы в конкурсную массу должника 2 113 315.

Суд определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бурловой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2015 и постановление от 26.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вина ответчика заключается во внесении заведомо недостоверных сведений в декларации для получения необоснованной налоговой выгоды, в заключении фиктивного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.02.2012, а также в непринятии мер по выводу Общества из финансового кризиса. Недостаточность имущества должника подтверждается финансовым анализом, согласно которому у Общества отсутствует какое-либо имущество для погашения задолженности; причинная связь между действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтверждается тем, что банкротство Общества вызвано доначислением налогов, в результате выявления уполномоченным органом нарушений Обществом налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Бурлова О.А. возразила относительно доводов кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Бурлова О.А. указала, что на момент осуществления ею полномочий руководителя ООО "Тепловик" являлось работающей организацией; на конец 2011 года у организации была задолженность по налогам в сумме 101 000 рублей; решение о продаже доли Общества никак не связано с проведенной налоговой проверкой; с 25.03.2011 она достигла пенсионного возраста и по состоянию здоровья прекратила предпринимательскую деятельность. Должник имеет на праве собственности административное здание, которое было реализовано в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу указал, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А82-7598/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем (участником) Общества являлась Бурлова Ольга Александровна, исполнявшая обязанности директора.

Бурлова О.А. и Ванин Д.В. подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.02.2012 N 76 АБ 0320752. По акту приема-передачи документации Бурлова О.А. (продавец) передала Ванину Д.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 04.02.2012 N 76 АБ 0320752 учредительные документы (комплект), печати Общества, договоры подряда за период 2009 - 2011 годы, сметы на проведение работ за 2009 - 2011 годы, акты выполненных работ за 2009 - 2011 годы, бухгалтерскую документацию за 2009-2011 годы, в том числе: главную книгу, книги покупок, книги продаж, журнал-ордер к балансовым счетам 10, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 80, 90, 91, 99, балансовый счет 70 - ведомости по начислению заработной платы, 2-НДФЛ, документы по персонифицированному учету, первичную документацию к балансовым счетам 10, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 71, оборотно-сальдовую ведомость, оборотные ведомости по балансовым счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, отчеты за 2011 год (за 9 месяцев, НДС за 2011 год).

В соответствии с решением от 04.02.2012 N 3 Бурлова Ольга Александровна снята с должности директора, исполнение обязанностей директора Общества возложено на Ванина Дмитрия Викторовича.

Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления налогового органа 18.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 16.10.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди включено требование Инспекции в размере 2 093 271 рубля 27 копеек. Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Решением от 27.05.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Уполномоченный орган, посчитав, что умышленные действия бывшего руководителя должника Бурловой О.А. по уклонению от уплаты налогов привели к банкротству Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 2 113 315 рублей 68 копеек.

Обстоятельства, на которые сослалась Инспекция в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бурловой О.А, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного обособленного спора суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Бурловой О.А., приведших к банкротству Общества. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют лишь о нарушении ООО "Тепловик" налогового законодательства, за что Общество привлечено к налоговой ответственности; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность должника; умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения не доказан, как и не доказаны фиктивность договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и недобросовестное поведение Бурловой О.А. при совершении данной сделки. Суды также приняли во внимание, что до конца 2011 должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд через полтора года после продажи Бурловой О.А. доли в уставном капитале Общества; отсутствуют доказательства того, что после продажи Бурловой О.А. своей доли в уставном капитале Общество не осуществляло деятельность именно по вине бывшего директора; в финансовом анализе должника указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А82-7598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих