Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6167/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя уполномоченного органа Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-7598/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560)

о привлечении Бурловой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловик" в размере 2 113 315 руб. 68 коп., о взыскании с Бурловой Ольги Александровны в конкурсную массу ООО "Тепловик" 2 113 315 руб. 68 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 7606042347, ОГРН 1027600840541),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - должник, ООО "Тепловик", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Бурловой Ольги Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловик" в размере 2 113 315 руб. 68 коп. и взыскании с Бурловой О.А. в конкурсную массу должника 2 113 315 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, он не просил привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, его требования касались пункта 4 указанной статьи в редакции Закона, действовавшего до вступления в силу закона N 73-ФЗ. Считает, что до вынесения решения налогового органа и освобождения Бурловой О.А. от исполнения обязанностей директора должник был платежеспособен. На момент прекращения полномочий Бурловой О.А. у общества отсутствовали имущество и активы, что исключало возможность хозяйственной деятельности и проведение расчетов по налоговым обязательствам. Ванин Д.В. отношения к ООО "Тепловик" не имеет. Прекращение деятельности должника произошло одновременно с продажей ответчиком доли в уставном капитале. Основная часть задолженности перед бюджетной системой, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик", образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся инспекцией за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Представленные налоговому органу в ходе проверки документы со стороны ООО "Тепловик" подписывались Бурловой О.А., которая в проверяемом периоде и в период проведения выездной налоговой проверки являлась руководителем должника, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа, а также единственным учредителем ООО "Тепловик". В ходе данной проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях ООО "Тепловик" с фиктивными контрагентами (в частности, ООО "Каролина") в виде необоснованно заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Решение налогоплательщиком не оспаривалось. После проведения налоговой проверки должник прекратил свою деятельность (последний бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган по состоянию на 01.01.2012 за 2011 год), задолженность по налоговым обязательствам не погашалась. Заявитель указал, что неправомерные действия руководителя должника, выразившиеся в заключении фиктивных договоров субподряда с ООО "Каролина", создании фиктивного документооборота с указанной организацией, даче указаний на включение в налоговые декларации, первичные учетные документы и регистры налогового учета заведомо ложных сведений, направленных на получение налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств, явились причиной доначисления налоговым органом по результатам выездной проверки налогов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника. По мнению налогового органа указанное свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника, характер противоправного поведения руководителя ООО "Тепловик" указывает на то, что Бурлова О.А. отдавала отчет тому, что ее действия повлекут негативные последствия в виде банкротства должника. Доказательств того, что ответчик предпринял меры для предотвращения банкротства должника не представлено. Считает, оценка фактических обстоятельств свидетельствует о том, что до марта 2012 года Бурлова фактически продолжала контролировать деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурлова О.А. с доводами заявителя не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "Тепловик" являлась Бурлова Ольга Александровна, исполнявшая обязанности директора общества.

04.02.2012 Бурлова О.А. и Ванин Д.В. подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепловик" N 76 АБ 0320752 (Т.2, л.д.-219, 220).

По акту приема-передачи документации (Т.2, л.д.-221) Бурлова О.А. (продавец) передала Ванину Д.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи N 76 АБ 0320752 от 04.02.2012 учредительные документы (комплект), печати ООО "Тепловик", договоры подряда за период 2009-2011 годы, сметы на производство работ за 2009-2011 годы, акты выполненных работ за 2009-2011 годы, бухгалтерскую документацию за 2009-2011 годы, в том числе: главную книгу, книги покупок, книги продаж, журнал-ордер к балансовым счетам 10, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 80, 90, 91, 99, балансовый счет 70 - ведомости по начислению заработной платы, 2-НДФЛ, документы по персонифицированному учету, первичную документацию к балансовым счетам 10, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 71, оборотно-сальдовую ведомость, оборотные ведомости по балансовым счетам 60, 62, 68, 69, 70, 71, отчеты за 2011 год (за 9 месяцев, НДС за 2011 год).

Ванин Д.В., как единственный участник общества, 04.02.2012 принял решение N 3 о снятии с должности директора Бурловой Ольги Александровны и назначении на должность директора ООО "Тепловик" Ванина Дмитрия Викторовича.

18.06.2013 арбитражным судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о признании ООО "Тепловик" несостоятельным (банкротом).

16.10.2013 в отношении ООО "Тепловик" введена процедура наблюдения и включено в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик" в состав третьей очереди требование ИФНС в размере 2 093 271 руб. 27 коп., в том числе 1 380 955 руб. 84 коп. - основной долг, 564 736 руб. 23 коп. - пеня, 147 579 руб. 20 коп. - штрафы.

Иные кредиторы в реестре требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Налоговый орган, посчитав, что в связи с действиями Бурловой О.А. должник стал банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурловой О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловик" в размере 2 113 315 руб. 68 коп. и взыскании с Бурловой Ольги Александровны в конкурсную массу ООО "Тепловик" указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обстоятельства, указанные налоговым органом в заявлении в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения изложены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 21.07.2014 N N 222-ФЗ, 224-ФЗ, 252-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; вина ответчика в наступлении вышеизложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснения Постановления N 6/8, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для возложения на лицо указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении обществом налогового законодательства, в связи с чем последнее привлечено к налоговой ответственности.

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что совершение указанных налоговых нарушений привело к банкротству должника, заявитель не представил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из имеющихся материалов однозначно не следует, что именно действия или указания Бурловой О.А. довели общество до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника.

В своем заявлении налоговый орган указал, что должник продолжал уставную деятельность до конца 2011 года, исполнял обязанности по уплате налогов, периодически имел положительное значение чистых активов, свидетельствующее о прибыльности осуществляемой деятельности (Т.1, л.д.-7).

Таким образом, в спорный период ООО "Тепловик" было платежеспособно, вело хозяйственную деятельность, имело действующие активы, рассчитывалось с кредиторами, уплачивало обязательные платежи.

Суд первой инстанции установил, что подписание ответчиком и последующее представление им в налоговый орган бухгалтерского баланса должника не является действием руководителя предприятия, связанным с передачей или с распоряжением имуществом, в том числе денежными средствами должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, кредиторская задолженность на дату составления данного баланса у должника отсутствовала.

Данный вывод подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Представленные налоговым органом материалы не позволяют безусловно установить, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепловик" является фиктивным.

Решением от 04.02.2012 N 3 единственный учредитель ООО "Тепловик" Ванин Д.В. снял с должности директора общества Бурлову О.А. и назначил себя на должность директора должника (Т.2, л.д.-137).

Заявление о признании ООО "Тепловик" несостоятельным (банкротом) поступило в суд черед полтора года после продажи Бурловой О.А. доли в уставном капитале общества.

Подтверждение того, что после продажи Бурловой О.А. своей доли в уставном капитале, общество не осуществляло деятельность именно по вине ответчика, отсутствует.

При этом, как установил суд первой инстанции, в финансовом анализе должника указано, что признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, а именно: причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Тепловик" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству общества.

Довод заявителя о том, что он не просил привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а его требования касались пункта 4 указанной статьи в редакции Закона, действовавшего до вступления в силу закона N 73-ФЗ, не может быть принят как основание для удовлетворения заявленных требований и отмены определения, поскольку судом наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрено.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам и требованиям не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-7598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева