Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4933/15 по делу N А43-30978/2014

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-30978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Крупиной Е.В. (доверенность от 28.04.2014),

от заинтересованного лица: Руиной Л.А. (доверенность от 06.10.2015 N 01/4806)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-30978/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ИНН: 525600562663, ОГРНИП: 304526014800020)

о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор",

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) по отказу в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании Администрации выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на этих земельных участках.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор").

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 74. Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в которой не допускается размещать жилую постройку. Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012 и Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N 2-83/12, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не доказывают установление санитарно-защитной зоны. Отсутствие санитарно-защитной зоны предприятий подтверждают иные судебные акты (решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2013 по делу N 2-191/2013 и от 27.02.2014 по делу N 2-1465/2014, от 16.04.2015 по делу N 2-2823/2015, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-4796/13). Таким образом, оспариваемые действия Администрации не соответствуют действующему законодательству, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. Заявитель также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных документов, о привлечении в качестве соответчика по делу администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Афонинский сельсовет) об отложении дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили и представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 Предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40 000 квадратных метров (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

Впоследствии земельный участок разделен на два участка с кадастровым номером 52:26:010005:0020, площадью 6709 квадратных метров и с кадастровым номером 52:26:0010005:21, площадью 33 291 квадратный метр.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета от 01.02.2010 N 12 Предпринимателю разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов, земельных участков в составе проекта межевания территории.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 10.02.2010 выдал градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21.

В мае-июне 2010 года земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 разделен на 39 участков. На эти земельные участки Предприниматель получил градостроительные планы и свидетельства о праве собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010, от 19.01.2015).

Предприниматель 17.08.2012 заключил с ООО "СтройМонтаж" договор простого товарищества, согласно которому его участники обязуются совместно действовать для достижения общих целей - строительства 1 - 3-этажных индивидуальных жилых домов на 13 земельных участках, включая спорные земельные участки, с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Предприниматель 28.08.2014 обратился в Администрацию с заявлениями, в которых просил выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

Администрация отказала в выдаче разрешений на строительство по причине того, что спорные земельные участки расположены в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" и ООО "Вектор", где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садово-огородных участков (письмо от 09.09.2014 N 09/786).

Предприниматель посчитал отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 1, 2, 11, 12 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03), статьей 46 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", принятого решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 N 136 (далее - Устав), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интерес

В соответствии со статьей 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Администрация является уполномоченным органом на территории Кстовского муниципального района по выдаче или отказу в выдаче разрешения на строительство (статья 46 Устава).

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к заявлению прилагаются указанные в части 7 статьи 51 Кодекса документы.

Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи; несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; в случае несоответствия выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Афонинского сельсовета от 07.04.2011 N 64 утвержден Генеральный план сельского поселения (далее - Генеральный план), на территории которого находятся спорные земельные участки, а решением от 07.04.2011 N 65 - Правила землепользования и застройки территории сельского поселения (далее - Правила застройки).

В соответствии с указанными документами спорные земельные участки находятся в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий, где не допускается размещение жилой и коттеджной застройки.

В зоне нахождения принадлежащих Предпринимателю спорных земельных участков имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, влияние которых на жизнь и здоровье людей не изучены. Строительство жилья в месте нахождения земельных участков невозможно, поскольку имеется риск причинения вреда здоровью граждан.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012.

Указанным решением Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета во внесении изменений в Генеральный план и Правила застройки поселения (в части изменения территориальной зоны спорных земельных участков с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками).

Факт нахождения земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено законодательством Российской Федерации, установлен также вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N 2-83/12. В связи с этим суд сделал вывод, что при проведении публичных слушаний по проектам Генерального плана и Правил застройки Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений вида разрешенного использования земельных участков на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации по отказу в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку с указанием того, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость в их удовлетворении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-30978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков