Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-2405/15

21 апреля 2015 г.

А43-30978/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-30978/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича о привлечении по делу соответчика,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - Щербаков О.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор".

04.03.2015 в процессе производства по делу Предприниматель заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика муниципального образования "Афонинский сельсовет" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Афонинский сельсовет).

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Администрация Кстовского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение администрации Кстовского района от 09.09.2014 N 09/786 об отказе в выдаче Предпринимателю разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90.

Установлено, что 29.08.2014 Предприниматель обращался именно в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области, которая письмом от 09.09.2014 N 09/786 уведомила заявителя об отказе в выдаче разрешения на строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90 в связи с наложением ограничений на земельные участки (находятся в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещать жилую застройку).

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района рассмотрела обращение Предпринимателя по существу и отказала не ввиду отсутствия у нее полномочий, а по основаниям, предусмотренным градостроительным законодательством.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Таким образом, органом, уполномоченным принимать решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе, является в данном случае именно администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых привлечения к участию в деле в качестве соответчика Афонинского сельсовета.

Предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для участия Афонинского сельсовета в настоящем деле в качестве соистца не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика Афонинского сельсовета является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что данный спор рассмотрен судом по существу и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-30978/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-30978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Д.Г. Малькова