Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4981/15 по делу N А11-12516/2014

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А11-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Свиридова А.И. (решение от 24.10.2013 N 2), Свиридовой О.Г. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: Ерлыкиной Е.А. (доверенность от 20.11.2015 N 24), Грозы Э.Л. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-12516/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН: 1073340003934, ИНН: 3329045360)

к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (ОГРН: 1053302718171, ИНН: 3315009919)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - ООО "ПГС Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - Администрация; орган местного самоуправления) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 на выполнение работ по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины село Второво и поселок Мирный Камешковского района" (первый этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и 6 в селе Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части села Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), заключенного между Администрацией и ООО "ПГС Сервис".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПГС Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО "ПГС Сервис" считает, что суды пришли к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных муниципальным контрактом от 23.08.2013 N 3 работ и о просрочке выполнения обязательства Обществом. ООО "ПГС Сервис" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Обществом строительных работ по контракту с нарушениями требований проекта и нормативной документации.

ООО "ПГС Сервис" указывает, что акт от 09.12.2014 и справка от 12.12.2014 N 01-39-2788 составлены Администрацией в одностороннем порядке; экспертиза качества работ Администрацией не проводилась. ООО "ПГС Сервис" утверждает, что невыполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 3 явилось следствием невыполнения Администрацией встречных обязательств, а именно: при заключении муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 и в процессе его выполнения Администрация предоставила Обществу некачественную и неполную техническую документацию и не устранила ее недостатки в разумные сроки, а также после приостановки работ на объекте Администрацией не было принято решение об увеличении цены контракта либо исключении отдельных видов работ, предусмотренных контрактом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Администрации в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 N 0128300006413000003, Администрация (заказчик) и ООО "ПГС Сервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2013 N 3 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины село Второво и поселок Мирный Камешковского района" (первый этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и 6 в селе Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части села Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеева, Молодежная, Новая и Советская) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 26 017 180 рублей 05 копеек и является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Работы считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-11315/2013 внесены изменения в пункт 1 приложения N 4 "Календарный план выполнения работ" к муниципальному контракту от 23.08.2013 N 3, установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.07.2014.

Администрация направила в адрес ООО "ПГС Сервис" решение от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3.

Посчитав, что решение Администрации от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нарушении Обществом условий муниципального контракта и, как следствие, о наличии оснований для расторжения данного контракта Администрацией в одностороннем порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В части 5 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела и установили суды, актом от 09.12.2014 на незавершенное строительство объекта "Водопроводные сети и артскважины село Второво и поселок Мирный", подписанным комиссией в составе: Игониной Н.Ф. - главы Администрации; Ерлыкиной Е.А. - заместителя главы Администрации; Иссмхановой О.Е. - начальника МУ "УЖКХ МО Второвское"; Денисовой Е.В. - заведующей финансовым отделом, главного бухгалтера Администрации; Викторовой А.С. - главного специалиста, юриста МУ "УЖКХ МО Второвское", - установлено, что по состоянию на 09.12.2014 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 13 989 453 рубля 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. Работы на сумму 12 027 726 рублей 98 копеек выполнены не в полном объеме, имеются грубейшие нарушения требований проекта и нормативной документации. Кроме того, не закуплено и не смонтировано основное оборудование. Требования заказчика, направленные в претензиях от 26.11.2014 N 01-39-2670, от 26.11.2014 N 01-39-2671, от 26.11.2014 N 01-39-2672, от 26.11.2014 N 01-39-2673 по состоянию на 09.12.2014 не исполнены.

На основании изложенного Администрация приняла решение от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок до 01.07.2014 и в настоящее время ООО "ПГС Сервис" не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.08.2013 N 3.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "ПГС Сервис" нарушение условий муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 является существенным, следовательно, решение Администрации от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательства невозможности выполнения работ в полном объеме по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 3.

Ссылки ООО "ПГС Сервис" на нарушение Администрацией сроков передачи технической документации и непринятие решений о ликвидации затопления площадки для строительства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что при принятии Арбитражным судом Владимирской области решения по делу N А11-11315/2013 о продлении срока строительства с 15.12.2013 по 01.07.2014 были учтены неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в осенний период в 2013 году, в связи с чем сроки окончания работ были перенесены на 6,5 месяцев. Соответственно, несвоевременная передача технической документации не могла повлиять на нарушение сроков выполнения работ Обществом в этот период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А11-12516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков