Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4326/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А11-12516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-12516/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (600000, г. Владимир, ул.Девическая, д. 7, ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (601310, Владимирская область, Камешковский район, с. Второво, ул. Советская, д. 22А, ОГРН 1053302718171, ИНН 3315009919) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - директора Свиридова А.И. на основании решения от 24.10.2013 и Свиридовой О.Г. на основании доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика - администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27955),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - ООО "ПГС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - администрация МО Второвское) о призвании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 на выполнение работ по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района (1-ый этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и N 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), заключенного между администрацией муниципального образования Второвское Камешковского района и ООО "ПГС Сервис"(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области

отказал ООО "ПГС Сервис" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "ПГС Сервис" предусмотренных контрактом работ и о просрочке выполнения обязательства подрядчиком. ООО "ПГС Сервис" ссылается на отсутствие в деле доказательств выполнения им строительных работ по контракту с нарушениями требований проекта и нормативной документации. Акт от 09.12.2014 и справка от 12.12.2014 N 01-39-2788 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Экспертиза качества работ заказчиком не проводилась. Невыполнение подрядчиком обязательств по закупке и монтажу оборудования является следствием непринятия заказчиком решения об увеличении общей стоимости работ по договору либо исключении отдельных видов работ, так как в пределах цены, установленной контрактом, с согласия заказчика были выполнены и оплачены заказчиком дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а оставшейся суммы по контракту недостаточно для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что невыполнение им обязательств по контракту явилось следствием невыполнения ответчиком встречных обязательств, а именно: предоставление заказчиком некачественной и неполной технической документации; непринятие заказчиком после приостановления работ на объекте решения об увеличении цены контракта, либо исключении отдельных видов работ, предусмотренных контрактом; передача разрешения на строительство подрядчику только 30.10.2013, спустя два месяца после заключения контракта; отсутствие в составе технической документации согласования на строительные работы в охранной зоне сетей связи и линии электропередач, согласования строительных работ в охранной зоне кабелей связи с ОАО "Ростелеком", технических условий и схемы пересечения кабельных линий связи; передача указанных документов заказчиком 17.01.2014, 28.03.2014, то есть через 6-7 месяцев с момента заключения контракта; представление в составе технической документации недостоверного плана существующих водопроводных и тепловых сетей, отсутствие схемы монтажа клапанов избыточного давления КИДМ-200; выявление в процессе строительства фактов несоответствия сметной документации проекту, а так же множество работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию; неоплата ответчиком работ, предъявленных к приемке 30.06.2014. При этом истец извещал ответчика о недостатках технической документации и необходимости их устранения, о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате, о недостаточности денежных средств, о необходимости принятия решения об уменьшении объемов выполняемых работ, и в конечном итоге - о приостановке работ на объекте (письмо N 137 от 30.06.2014).

Заявитель отмечает, что на момент приостановки работ на объекте (30.06.2014) подрядчиком были выполнены работы на сумму 23 056 547 руб. 65 коп., не выполнены работы по контракту на сумму 2 960 632 руб.40 коп., при этом заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 7 525 658 руб. 99 коп.

Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9, части 2 статьи 10, части 1 статьи 66, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении и исследовании доказательств. Отмечает, что справка от 12.12.2014 N 01-39-2788, протоколы рабочих совещаний от 16.09.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 18.11.2014, 20.11.2014 не были заблаговременно переданы истцу, в судебном заседании не исследовались. Истец был лишен возможности выразить свои возражения относительно данных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 N 0128300006413000003 между администрацией МО Второвское (заказчиком) и ООО "ПГС Сервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 N 3, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района (1 этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и N 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по ул. Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 26 017 180 руб. 05 коп. и является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью контракта и определены с момента заключения контракта по 15.12.2013. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-11315/2013 внесены изменения в пункт 1 приложения N 4 "Календарный план выполнения работ" к муниципальному контракту от 23.08.2013 N 3, сроки установлены с момента заключения контракта по 01.07.2014.

10.12.2014 администрация МО Второвское приняла решение N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3.

Истец, посчитав решение от 10.12.2014 N 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по муниципальному контракту N 3 от 23.08.2013 регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме проводился на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Актом от 09.12.2014 на незавершенное строительство объекта "Водопроводные сети и артскважины с. Второво и п. Мирный", подписанным комиссией в составе: Игониной Н. Ф. - глава МО Второвское; Ерлыкиной Е.А - заместитель главы МО Второвкое; Исмихановой О.Е. - начальник МУ "УЖКХ МО Второвское; Денисовой Е.В. - заведующая финансовым отделом, главный бухгалтер администрации МО Второвское; Викторовой А.С. - главный специалист, юрист МУ "УЖКХ МО Второвское, установлено, что по состоянию на 09.12.2014 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 13 989 453 руб. 07 коп., в том числе НДС. Работы на сумму 12 027 726 руб. 98 коп. выполнены не в полном объеме, имеются грубейшие нарушения требований проекта и нормативной документации. Кроме того, не закуплено и не смонтировано основное оборудование. Требования заказчика, направленные в претензиях от 26.11.2014 N 01-39-2670, от 26.11.2014 N 01-39-2671, от 26.11.2014 N 01-39-2672, от 26.11.2014 N 01-39-2673 по состоянию на 09.12.2014 не исполнены.

На основании вышеизложенного администрация МО Второвское приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 (решение от 10.12.2014 N 01-10-2772). Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, администрацией соблюдена.

ООО "ПГС Сервис" не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом - 01.07.2014, в полном объеме не завершены. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. По сведениям истца, им не выполнены работы на объекте на сумму 2 960 632 руб. 40 коп., не закуплено и не смонтировано основное оборудование. Возражения истца сводятся к тому, что работы не были завершены своевременно по вине заказчика, в связи с чем 30.06.2014 подрядчик приостановил выполнение работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил бесспорных доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме и в сроки по вине заказчика.

Доводы истца о нарушении заказчиком сроков передачи технической документации, непринятие решений о ликвидации затопления площадки для строительства и т.д. не могут служить основанием для вывода о нарушении сроков по вине заказчика, поскольку при принятии Арбитражным судом Владимирской области решения по делу А11-11315/2013 о продлении срока строительства с 15.12.2013 по 01.07.2014 были учтены неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в осенний период 2013 года, в связи с чем сроки окончания работ были перенесены на 6.5 месяцев. Соответственно, несвоевременная передача технической документации, если таковая имела место, не могла повлиять на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в этот период.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в срок до 01.07.2014 и в настоящее время подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.08.2013 N 3.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенное подрядчиком нарушение условий контракта является существенным, поэтому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правильным.

Достоверных доказательств незаконности принятия администрацией МО Второвское решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ПГС Сервис" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод заявителя жалобы о невыполнении обязательств по закупке и монтажу оборудования по причине непринятия заказчиком решения об увеличении общей стоимости работ по договору либо исключении отдельных видов работ, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа подрядчика от выполнения предусмотренных контрактом работ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в принятии доказательств (справка от 12.12.2014 N 01-39-2788, протоколы рабочих совещаний от 16.09.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 18.11.2014, 20.11.2014), с которыми заблаговременно не была ознакомлена другая сторона, апелляционным судом рассмотрены. Факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 N 3 подтвержден материалами дела, поэтому ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные документы не повлияла на правильность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11-12516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова