Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4955/15 по делу N А43-8411/2014

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-8411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Малышевой Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 2), Седовой А.В. (доверенность от 08.07.2015 N 18),

от ответчика: Кряжева В.Г. (доверенность от 12.05.2015 N 125-107), Кузнецова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 125-10), Макаровой В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 125-5), Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 12.01.2015 N 125-7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-8411/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 5262136128, ОГРН: 1055248040583)

к публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ИНН: 5261001745, ОГРН: 1025203563879)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (далее - ПАО "НИТЕЛ") о взыскании 1 378 703 рублей 50 копеек убытков.

Суд решением от 17.06.2015 удовлетворил иск частично: с ПАО "Нител" в пользу в пользу ООО "Авангард" взыскано 726 132 рубля убытков, 14 108 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Авангард" отказано в иске о взыскании с ПАО "НИТЕЛ" убытков.

ООО "Авангард" не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Авангард" считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 15, 310, 450 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, имеются все составляющие деликтной ответственности ПАО "НИТЕЛ" перед ООО "Авангард", в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области является правомерным и обоснованным.

Подробно доводы ООО "Авангард" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "НИТЕЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Авангард", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "НИТЕЛ" выдало ООО "Авангард" технические условия от 12.04.2010 N 112/170 и дополнительные технические условия от 16.06.2010 N 112/ (далее - ТУ и доп. ТУ) на проектирование водоснабжения "Производственно-складского комплекса со служебными помещениями г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 164" сроком действия до 10.04.2013.

Во исполнение указанных ТУ и доп. ТУ ООО "Авангард" на основании проекта 12/10-НВК, разработанного ООО Фирма "СС Проект", выполнило работы по ремонту помещения и водомерного узла учета воды резервного ввода водопровода N 2 ПАО "НИТЕЛ" и работы по прокладке водопровода до точки подключения. Согласно актам о приемке выполненных работ с августа по ноябрь 2011 года работы по прокладке водопровода проводились в названный период.

ООО "Авангард" 15.10.2012 обратилось к ответчику с претензией, в которой указало на необходимость для дальнейшего подключения водопровода к сетям ПАО "Нижегородский водоканал" со стороны ПАО "НИТЕЛ" предоставления следующих документов:

- справки ПАО "НИТЕЛ" о выполнении ТУ и доп. ТУ;

- согласия ПАО "НИТЕЛ" на заключение трехстороннего договора с ОАО "Нижегородский водоканал";

- разрешения ПАО "НИТЕЛ" на врезку в существующую систему водоснабжения и водоотведения ПАО "НИТЕЛ".

При непредставлении названных документов в срок до 26.10.2010 предложило возместить затраты на выполнение ТУ и доп. ТУ в сумме 495 962 рублей 04 копеек в срок до 02.11.2012.

ПАО "НИТЕЛ" письмом от 26.10.2012 N 101-216 сообщило истцу, что его претензия признана подлежащей удовлетворению, и платежным поручением N 9521 от 26.10.2012 перечислило денежные средства в указанной сумме.

Письмом от 29.10.2012 N 112/394 ПАО "НИТЕЛ" уведомило ООО "Авангард" о прекращении действия ТУ и доп. ТУ с 29.10.2012.

Денежные средства в сумме 495 962 рублей 04 копеек ООО "Аванагард" возвратило ОАО "НИТЕЛ" (платежное поручение от 06.11.2012 N 454).

ООО "Аванагард" 27.02.2014 обратилось к ПАО "НИТЕЛ" с претензией N 80, в которой заявило требование о возмещении расходов по ремонту водомерного узла, выполненному в рамках исполнения ТУ и доп. ТУ, в сумме 643 437 рублей 80 копеек, и претензией N 81 с требованием возместить затраты по строительству водопровода, выполненному в рамках договора, заключенного между ООО "Аванагард" и ООО "СМУ 7" N 10 от 16.08.2010 в сумме 2 504 365 рублей.

ПАО "НИТЕЛ" удовлетворило претензию N 80 и платежным поручением от 13.03.2014 N 002744 перечислило ООО "Аванагард" 643 437 рублей 80 копеек.

ООО "Аванагард" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 378 703 рублей 50 копеек, составляющих расходы по прокладке водопровода, поскольку ПАО "НИТЕЛ" оставило претензию N 81 без удовлетворения

Для определения соответствия выполненных истцом работ условиям ТУ и установления объема и стоимости работ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ТПП Нижегородской области.

В заключении от 03.04.2015 N 0050100006д эксперт сделал следующие выводы:

1. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для прокладки водопровода, согласно ТУ, выданным ПАО "НИТЕЛ", с трубами диаметром 45 миллиметров, обеспечивающими заявленное водопотребление 0,78 л.с. составляет 726 132 рубля.

2. Стоимость работ и материалов, фактически затраченных и оплаченных ООО "Авангард" в рамках строительства водопровода на основании проекта 12/10-НВК, разработанного ООО Фирма "СС Проект", составила 1 378 703 рубля 05 копеек.

3. Выявлено несоответствие проложенного ООО "Авангард" водопровода ТУ заявленного водопотребления, - заявленный расход водопотребления - 2,82 куб.м/час или 0,78 л.с. (в соответствии с ТУ), фактически проложенный ООО "Авангард" водопровод рассчитан на водопотребление 31,67 л.с.

При проведении работ на основании проекта 12/10-НВК ООО "Авангард" проложило трубы диаметром 225 миллиметров против труб, согласованных в ТУ, диаметром 45 миллиметров.

Таким образом, истец при строительстве допустил расхождение характеристик водопровода, определенных в проекте 12/10-НВК, против характеристик, определенных в ТУ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и невозможность использования построенного истцом водопровода в хозяйственной деятельности в силу изложенных причин, исключающих подключение его к водопроводным сетям ОАО "Нижегородский водоканал" при отсутствии соответствующих действий ПАО "НИТЕЛ", посчитал затраты ООО "Авангард" по строительству водопровода в рамках ТУ убытками, подлежащими отнесению на ответчика, и определил размер расходов истца, связанных со строительством водопровода, в пределах стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения условий ТУ, - 726 132 рубля.

Руководствуясь статьей 15, 1064 ГК РФ, частью 10 статьи 48, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отменил решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 87 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Для присоединения новых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами (пункт 19 Правил N 167).

В соответствии с пунктами 22 и 24 Правил N 167 в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать трех лет.

Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 23 Правил N 167).

В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 83).

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что, в соответствии с условиями ТУ и доп. ТУ, ООО "Авангард" должно было разработать и согласовать с ПАО "НИТЕЛ" проект водоснабжения и водоотведения. Разработка проекта для подключения объекта к системе водоснабжения предусматривалась также условиями подключения N 3-6732, выданными ООО "Авангард" ОАО "Нижегородский водоканал" 12.08.2011. В силу данных условий прокладка ввода от существующей внутриплощадочной водопроводной линии территории ПАО "НИТЕЛ" осуществлялась при условии согласования с владельцем.

Из материалов дела следует, что при прокладке трубопровода ООО "Авангард" отступило от проекта, проложило две трубы вместо одной, использовало трубы диаметром 225 миллиметров вместо труб диаметром 45 миллиметров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установил, что проект разработан вопреки условиям ТУ, о чем свидетельствуют заключение судебной экспертизы и письмо ООО Фирма "СС Проект" директору ООО "Авангард" от 16.09.2014 N 475, в котором проектная организация указывает, что диаметр проектируемого водопровода определен на основании требуемых расходов воды для проектируемого производственно-складского комплекса на хозяйственно-питьевые нужды, внутреннее пожаротушение через пожарные краны, внутреннее автоматическое спринклерное пожаротушение и наружное пожаротушение через пожарные гидранты; внутренний диаметр проектируемого полипропиленового трубопровода 198,2 миллиметра, наружный диаметр - 225 миллиметров.

Согласно строительно-техническому заключению ФГБОУ Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (по оценке соответствия проектной документации действующим нормам и правилам, лист 2 проекта) не является полным проектом водоснабжения и водоотведения корпуса в соответствии с ТУ, надпись главного энергетика Кряжева В.Г. не является согласованием проекта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авангард" не разработало проект, соответствующий требованиям ТУ, и не произвело согласование изменений технических условий в установленном законом порядке. ООО "Авангард" допустило нарушение технических условий при прокладке водопровода, что привело к невозможности присоединения водопровода к трубопроводу ответчика.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Авангард".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-8411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков