Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5098/15 (ключевые темы: технические условия - водоотведение - строительство водопровода - сети инженерно-технического обеспечения - прокладка водопровода) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4955/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-8411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-8411/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055248040583, ИНН 5262136128) г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745, с 17.06.2015 ПАО "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина") г. Нижний Новгород, о взыскании 1 754 365 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - ПАО "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" - Макарова В.А. по доверенности от 12.01.2015 N 125-5 (сроком действия до 31.12.2015), Пантелеева Ж.В. по доверенности от 12.01.2015 N 125-7 (сроком действия до 31.12.2015); Кряжев В.Г. по доверенности от 12.05.2015 N 125-107 (сроком действия до 31.12.2015).

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард"- Щепин Ю.Ф. по доверенности от 29.07.2014 N 20 (сроком действия 2 года), Малышева Н.А. по доверенности от 01.01.2015 N 2 (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (далее - ОАО "Нител") о взыскании 1 378 703 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "Нител" в пользу в пользу ООО "Авангард" взыскано 726 132 руб. убытков, 14 108 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при применении закона - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о разработке истцом проекта во исполнение технических условий, о согласовании каждого этапа работ главным энергетиком Кряжевым В.Г., тогда как имеющиеся в деле доказательства и пояснения главного энергетика свидетельствуют об обратном.

Настаивает на правомерности оснований для отзыва технических условий и дополнительных технических условий и прекращения с истцом взаимодействия по строительству водопровода.

Работы по прокладке водопровода проводились в период с августа по ноябрь 2011 года, проект не был до конца оформлен, последнее изменение относительно пожаротушения вносилось в июне 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования водопровода иным путем, нежели через сети ОАО "Нител", равно как нет доказательств невозможности присоединения их напрямую к сетям ОАО "Нижегородский водоканал".

Отмечает недоказанность состава элементов, необходимых для применения к заявителю деликтной ответственности. Возникшие у истца убытки связывает с результатом его самовольных действий, выразившихся в отступлении от технических условий.

Указывает на возмещение ущерба на исполнение технических условий в части расходов на ремонт помещения и водомерного узла учета, считает взыскание суммы 726 132 руб. затрат на строительство водопровода незаконным, так как водопровод находится в собственности истца.

ООО "Авангард" в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразило против доводов жалобы, указав, что точка подключения водопровода пересогласована на диаметр 200 мм. Врезка не произведена в связи с отказом ОАО "Нител" в разрешении на подключение. Действия общества не были самовольными, а выполнялись в соответствии с выданными ТУ и дополнительными ТУ.

Просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нител" выдало ООО "Авангард" технические условия N 112/170 12.04.2010 и дополнительные технические условия N 112/ от 16.06.2010 (далее - ТУ и доп. ТУ) на проектирование водоснабжения "Производственно - складского комплекса со служебными помещениями г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, 164" со сроком действия до 10.04.2013.

Во исполнение указанных ТУ и доп. ТУ, ООО "Авангард", на основании проекта 12/10 НВК, разработанного ООО Фирма "СС Проект", выполнило работы по ремонту помещения и водомерного узла учета воды резервного ввода водопровода N 2 ОАО "Нител" и работы по прокладке водопровода до точки подключения. Согласно актам о приемке выполненных работ с августа по ноябрь 2011 года работы по прокладке водопровода проводились в названный период.

15.10.2012 ООО "Авангард" обратилось к ответчику с претензией, в которой указало на необходимость для дальнейшего подключения водопровода к сетям ОАО "Нижегородский водоканал" со стороны ОАО "Нител" предоставления следующих документов:

- справки ОАО "НИТЕЛ" о выполнении ТУ и доп. ТУ;

- согласие ОАО "НИТЕЛ" на заключение трехстороннего договора с ОАО "Нижегородский водоканал";

- разрешение ОАО "НИТЕЛ" на врезку в существующую систему водоснабжения и водоотведения ОАО "НИТЕЛ".

При непредставлении названных документов в срок до 26.10.2010 предложило возместить затраты на выполнение ТУ и доп. ТУ в сумме 495 962 руб. 04 коп. в срок до 02.11.2012.

Письмом от 26.10.2012 N 101-216 ОАО "НИТЕЛ" сообщило истцу, что его претензия признана подлежащей удовлетворению и платежным поручением N 9521 от 26.10.2012 денежные средства в указанной сумме перечислены истцу.

Письмом 112/394 от 29.10.2012 года ОАО "НИТЕЛ" уведомило ООО "Авангард" о прекращении действия ТУ и доп. ТУ с 29.10.2012.

Денежные средства в сумме 495962 руб. 04 коп ООО "Аванагард" возвращены в адрес ОАО "Нител" (платежным поручением N 454 от 06.11.2012).

27.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензиями:

- N 80, в которой заявил требование о возмещении расходов по ремонту водомерного узла, выполненного в рамках исполнения ТУ и доп. ТУ, в сумме 643 437 руб. 80 коп., состоящих из расходов истца по договорам N 8/11 от 05.04.2012 с ООО "Поток" на сумму 495 962 руб. 04 коп. и 112/2012 от 16.08.2012 с ООО "Картель" на сумму 147 475 руб. 76 коп.;

- N 81 с требованием возместить затраты ООО "Авангард" по строительству водопровода, выполненные в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "СМУ 7" N 10 от 16.08.2010 в сумме 2 504 365 руб.

ОАО "Нител" удовлетворило претензию N 80 и платежным поручением от 13.03.2014 N 002744 перечислило истцу 643 437 руб. 80 коп.

Поскольку претензия N 81 оставлена со стороны ОАО "Нител" без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 378 703 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований), составляющих расходы по прокладке водопровода.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что по заявке истца ООО "Фирма "СС Проект" был разработан проект 12/10 НВК на строительство водопровода в соответствии с ТУ, выданными ОАО "НИТЕЛ", работы по строительству водопровода производились в рамках данного проекта, каждый этап работ согласовывался с ОАО "Нител", о чем свидетельствуют отметки главного энергетика ОАО "Нител".

Счел, что у ОАО "НИТЕЛ" не было правовых оснований для отзыва ТУ и доп. ТУ и прекращения взаимодействия с истцом по строительству водопровода.

В целях определения соответствия выполненных истцом работ условиям ТУ и установления объема и стоимости работ, по делу была назначена судебно - техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ТПП Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для прокладки водопровода согласно Техническим условиям от 12.04.10 N 112/170 и дополнительным техническим условиям от 16.06.10 N 112, выданным ОАО "Нител" по ценам 2011 года. При определении объема работ учитывать объем водопотребления, определенный ТУ ОАО "Нител" и проектом 12/10 - НВК, разработанным ООО фирма "СС Проект".

2. Определить объем и стоимость работ и материалов, фактически затраченных для прокладки водопровода, выполненных ЗАО "СМУ 7" и оплаченных ООО "Авангард" по договору строительного подряда от 16.08.10 N 10 и оформленных актами приемки выполненных работ от 31.08.11 N 9, 30.09.11 N 10, 30.11.11 N 21, 30.11.11 N 22.

При определении объема и стоимости работ учесть, что данные работы проводились на основании проекта 12/10 - НВК, разработанного ООО фирма "СС Проект", и на основании Технических условий от 12.04.10 N 112/170 и дополнительных технических условий от 16.06.10 N 112, выданных ОАО "Нител".

3. Соответствует ли проложенный ООО "Авангард" водопровод Техническим условиям от 12.04.10 N 112/170 и дополнительным техническим условиям от 16.06.10 N 112, выданным ОАО "Нител". Если не соответствует, указать выявленные несоответствия.

В заключении N 0050100006д от 03.04.2015 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для прокладки водопровода согласно ТУ, выданным ОАО "НИТЕЛ", с трубами диаметром 45 мм, обеспечивающими заявленное водопотребление 0,78 л/с составляет 726 132 руб.

2 Стоимость работ и материалов, фактически затраченных и оплаченных ООО "Авангард" в рамках строительства водопровода на основании проекта 12/10 - НВК, разработанного ООО фирма "СС Проект", составила 1 378 703 руб. 05 коп.

Кроме этого, выявлено несоответствие проложенного ООО "Авангард" водопровода ТУ заявленного водопотребления- заявленный расход водопотребления -2,82 куб.м/ча или 0,78 л.с ( в соответствии с ТУ), фактически проложенный ООО "Авангард" водопровод рассчитан на водопотребление 31,67 л/с.

Из исследовательской части заключения следует, что при производстве работ на основании проекта 12/10-НВК ООО "Авангард" проложены трубы диаметром 225 мм, против согласованных в ТУ диаметром 45 мм.

То есть истец при строительстве допустил расхождение характеристик водопровода, определенных в проекте 12/10-НВК, против определенных в ТУ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и невозможность использования построенного истцом водопровода в хозяйственной деятельности в силу изложенных причин, исключающих подключение его к водопроводным сетям ОАО "Нижегородский водоканал" при отсутствии соответствующих действий ОАО "Нител", суд посчитал затраты ООО "Авангард" по строительству водопровода в рамках ТУ убытками, подлежащими отнесению на ответчика, и определил размер расходов истца, связанных со строительством водопровода, в пределах стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения условий ТУ, - 726 132 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации на момент получения технических условий регулировалось Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что для присоединения новых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Из пунктов 22 и 24 Правил следует, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения. Технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать трех лет.

В пункте 23 Правил указано, что проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 12 Правил предоставления технических условий в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий ТУ и доп. ТУ, выданных ОАО "НИТЕЛ" истцу, последний должен был разработать и согласовать с ОАО "НИТЕЛ" проект водоснабжения и водоотведения. Разработка проекта для подключения объекта к системе водоснабжения предусматривалась также условиями подключения N 3-6732, выданными ООО "Авангард" открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" 12.08.2011. Согласно данным условиям прокладка ввода от существующей внутриплощадочной водопроводной линии территории ОАО "Нител" при условии согласования с владельцем.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является производство работ по укладке трубопровода в соответствии с техническими условиями ответчика и разработка истцом согласованного с ответчиком проекта водоснабжения и водоотведения, поскольку именно проектом вносятся изменения в технические условия.

Материалами дела установлено, что при прокладке трубопровода истец отступил от проекта, проложил две трубы вместо одной, использовал трубы диаметром 225 мм вместо 45 мм.

Устанавливая факт согласования проекта с ОАО "Нител", суд проанализировал листы проекта, представленные в материалы дела ( т. 1, л.д. 124а-124е), и отметки на них, содержащие подписи начальника отдела энергетики и главного энергетика ОАО "НИТЕЛ" Кряжева В.Г., пришел к выводам, что они подтверждают согласование работ по проекту 12/10 НВК и что проект на строительство водопровода разработан в соответствии с ТУ.

Надлежащее согласование проектной документации регулируется ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", согласно которому подписи должностных лиц и согласующие подписи размещаются на поле подшивки листа.

Вместе с тем, Кряжев В.Г. пояснил, что не согласовывал раздел проекта 12/10-НВК на увеличение количества и диаметра труб, ни на отдельном листе 2 генплана (т.1, л.д. 124а-124е), ни в самом разделе проекта, в поле для подшивки листа штамп "согласовано" его подписи нет. Им согласовывались кабели и канализация, дождевая канализация, работы в охранной зоне завода.

Позиция Кряжева В.Г. подтверждается отсутствием его подписи в поле для подшивки листа в штампе "согласовано", письмом ПО "Центральные электрические сети" от 22.07.2014 N 54-08/3906,ОАО "Мобильные Телесистемы" от 22.05.2014 N П01-01/0305и.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установил, что проект разработан вопреки условиям ТУ, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, письмо ООО фирма "СС Проект" директору истца от 16.09.2014 N 475 (т.2, л.д. 82), в котором проектная организация указывает, что диаметр проектируемого водопровода определен на основании требуемых расходов воды для проектируемого производственно-складского комплекса на хозяйственно-питьевые нужды, внутренне пожаротушение через пожарные краны, внутреннее автоматическое спринклерное пожаротушение и наружное пожаротушение через пожарные гидранты. Проектируемый полипропиленовый трубопровод внутренний диаметр 198,2 мм, наружный диаметр трубопровода - 225 мм.

Следовательно, проект соответствующий требованиям ТУ, истцом разработан не был, а согласование изменений технических условий в установленном законом порядке истцом не произведено. При этом суд принял во внимание строительно - техническое заключение ФГБОУ Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет по оценке соответствии проектной документации действующим нормам и правилам.

Согласно заключению лист 2 проекта не является полным проектом водоснабжения и водоотведения корпуса в соответствии с ТУ, надпись главного энергетика Кряжева В.Г. не является согласованием проекта.

Таким образом, истец допустил нарушение технических условий при прокладке водопровода, что привело к невозможности присоединения его к трубопроводу ответчика.

Даже если согласиться с позицией истца и выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отзыва ТУ и доп.ТУ, то сам по себе отзыв технических условий не повлек за собой причинение истцу ущерба. Доказательств того, что допущенные нарушения, выразившиеся в прокладке двух труб вместо одной и диаметром, значительно превышающим диаметр, предусмотренный ТУ, не устранены по причине отзыва ТУ, материалы дела не содержат. Ссылка на письмо от 30.06.2010 N 145 апелляционным судом не принимается, так как в нем речь идет об уточнении данных по действующему водопроводу ответчика (т.2, л.д. 45, 46). То есть причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует.

Более того, трубопровод находится в собственности истца и в материалы дела не представлено доказательств, что трубопровод не может быть использован по назначению.

При изложенных обстоятельствах дела иск подлежал отклонению, так как совокупность элементов, составляющих состав правонарушения, влекущего деликтную ответственность, материалами дела не подтверждена.

Издержки истца по ремонту помещения и водомерного узла учета ответчиком возмещены.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение в части взыскания суммы 726 132 руб. - стоимости трубопровода, в случае, если бы последний был выполнен согласно ТУ, подлежит отмене, иск в данной части отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, оплате суммы, причитающейся экспертам, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-8411/2014 отменить, апелляционную жалобу ПАО "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард," г. Нижний Новгород (ИНН 5262136128, ОГРН 1055248040583), в иске о взыскании с открытого акционерного общества "Нител", г. Нижний Новгород (ИНН 5261001745, ОГРН 1025203563879), убытков отказать.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ОАО "Нител" сумму 52 500 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить ООО "Авангард" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3756 руб. 63 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 765 от 09.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И.Тарасова