Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4734/15 по делу N А82-14492/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-14492/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-14492/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (ИНН: 6027005134, ОГРН: 1026000965913)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - Общекство-2) о взыскании 6 061 230 рублей договорной неустойки с 30.06.2012 по 29.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 326, 330, 331, 457, 506, 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2012 N Э12-003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - Общество-3).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, удовлетворил исковые требования частично: взыскал в пользу истца с ответчика 193 200 рублей пеней и 2427 рублей 31 копейку расходов по государственной пошлине. Суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отнесли судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно рассчитали неустойку, исходя из стоимости отдельного неисполненного обязательства, а не из общей цены договора, как согласовали стороны; неправомерно уменьшили неустойку до размера ниже, рассчитанного из однократной учетной ставки Банка России, и частично отнесли расходы по государственной пошлине на истца.

Общество-2 предоставило в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как установил суд, Общество-2 (поставщик), Общество-3 (покупатель) и Общество-1 (лизингополучатель) заключили договор от 05.03.2012 N Э12-003, согласно которому поставщик продает, покупатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю (на основании договора долгосрочного лизинга от 30.10.2012 N 162) комплект технологического оборудования (наименование составных частей оборудования, краткая характеристика и стоимость указаны в приложениях N 2 и 3 к договору). Общая сумма договора составляет 21 960 980 рублей (пункт 3.1 договора от 05.03.2012 N Э12-003). Сроки и условия поставки стороны согласовали в пункте 5 договора. В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки в размер 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки автоматической системы управления (далее - АСУ) послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу N А52-3374/2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства только в части поставки АСУ, а не все принятые по договору обязательства, неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненного обязательства, а не всего договора в целом.

Иной подход противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014. N 5467/14).

В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно вышли за переделы договора, рассчитав сумму неустойки из стоимости АСУ, а не цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценив сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что вследствие нарушения обязательств ответчиком истец понес значительные убытки, суды обоснованно пришли к выводу об установлении в договоре чрезмерно высокой ставки пеней.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами первой и апелляционной инстанции суммы неустойки, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Довод Общества-1 о взыскании судами неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению ввиду ошибочности расчета заявителя.

Исходя из стоимости АСУ и согласованного в договоре размера пеней, суды установили, что сумма неустойки за указанный истцом период, составила 276 000 рублей. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли подлежащей взысканию неустойку в сумме 193 200 рублей.

Таким образом, уменьшив неустойку до указанного размера, суды не нарушили минимальный предел подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение судебных расходов, посчитав, что уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования частично, суды применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив частично расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данный вывод судов первой и второй инстанций ошибочным, поскольку они не учли следующее.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении истец предъявлял требование о взыскании неустойки в сумме 6 061 230 рублей. Расчет произведен Обществом-1 исходя из условий и размера ответственности, согласованных сторонами в договоре от 05.03.2012 N Э12-003. За рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в сумме 53 306 рублей 15 копеек, что подтверждено платежным поручением от 18.10.2013 N 1140.

С учетом изложенного, окружной суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в то время как суд первой инстанции взыскал ее в размере 2427 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование Общества-1 о взыскании судебных расходов в сумме 53 306 рублей 15 копеек.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам данной статьи.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена частично, и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 241 рубля 80 копеек (расчет следующий: довзысканная сумма составила от заявленной к взысканию суммы 4,03 процентов; пошлина, оплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 3000 рублей за каждую; 4,03 процента от 3000 рублей составили 120 рублей 90 копеек).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А82-14492/2013 в части распределения судебных расходов изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 50 878 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 241 рубля 80 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов