Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4604/15 по делу N А28-7085/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-7085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клабукова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7085/2012

по заявлению арбитражного управляющего Клабукова Александра Михайловича о распределении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 4345086158, ОГРН: 1044316547725)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) - арбитражный управляющий Клабуков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с учредителей должника: открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" и открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - в солидарном порядке судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Универсал" в сумме 832 054 рублей 24 копеек.

Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия согласия учредителей Общества на финансирование процедур банкротства должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Клабуков А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить определение от 23.06.2015 и постановление от 02.09.2015 в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что Закон о банкротстве не содержит возможности освобождения участвующих в деле о банкротстве лиц от возмещения судебных расходов, которые должны быть взысканы либо с учредителей (участников) должника, либо с директора Общества.

Открытое акционерное общество "Ново-Вятка" в отзыве ходатайствовало об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.08.2012 принял к производству заявление ООО "Универсал" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 10.10.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Клабукова Александра Михайловича; решением от 17.10.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Клабукова А.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств Клабуков А.М. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей, в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктов 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления N 91, на которое ссылается заявитель, следует, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что в рамках настоящего дела учредители либо руководитель Общества не давали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суды также приняли во внимание, что заявление о банкротстве Общества подано самим должником по общей процедуре банкротства, доказательств принятия решения о ликвидации ООО "Универсал" материалы дела не содержат, в связи с чем не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А28-7085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клабукова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих