Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4549/15 по делу N А29-9586/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А29-9586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Велиева Р.Р. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продтех" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-9586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продтех" (ОГРН: 1051100400691, ИНН: 1101120384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (ОГРН: 1101101003080, ИНН: 1101079175)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" 94 208 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате с февраля по июнь 2014 года и 104 873 рублей 99 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 208 рублей долга и 8500 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-9586/2014 отменено в части взыскания с ответчика 86 062 рублей 73 копеек; по делу принят новый судебный акт; с общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продтех" взыскано 10 549 рублей 72 копейки задолженности с 01.02.2015 по 16.02.2015 и 6095 рублей 55 копеек пеней с 06.02.2015 по 17.10.2015; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец с 17.02.2014 прекратил доступ в помещение работников ответчика; доступ в помещение прекращен только с 30.06.2014; акт от 17.02.2014 не имеет юридической силы, так как подписан только работниками ответчика; решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А29-7455/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку на прекращение доступа в помещение с 17.02.2014 указано в описательной части судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.11.2015 поддержал заявленные в жалобе доводы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 23.11.2015.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Продтех" заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: склад-ангар площадью 424 квадратных метра; второй этаж производственного корпуса площадью 2769,6 квадратного метра, номера на поэтажном плане N 1-4, 1а, 6-9, 13-29, 31-45, 43а, 44а; 1 (первый) этаж производственного корпуса площадью 2755,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане N 1-66, 1а, 14а, 17а, 25а, 25б, 65а; зарядная станция площадью 131,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Громова, дом 81.

Истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) 01.01.2012 заключили договор субаренды, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование помещение N 18 производственного корпуса общей площадью 70,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Громова, дом 81, а субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

Имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 (пункт 1.3 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендатор ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 рублей за один квадратный метр, что составляет 14 100 рублей в месяц (с 01.04.2013 - 16 215 рублей в месяц.

Кроме платежей, указанных в пункте 3.1 договора, субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю накладные расходы (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация, вывоз мусора) согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежа субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,2 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор заключен с 01.01.2012 и действует до 31.05.2012 (пункт 5.1 договора).

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил арендную плату и накладные расходы с февраля по июнь 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 208 рублей 60 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривая выводы суда второй инстанции о том, что за время, когда арендатору прекращен доступ в арендуемое им помещение, ответчик вправе не производить арендные платежи, утверждает, что доступ в помещения был прекращен не с 17.02.2014, а с 30.06.2014, а поэтому его исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт наличия препятствий, чинимых арендодателем в период с 17.02.2014 по 29.06.2014 в пользовании арендуемым помещением. Акты от 18.02.2014 и 03.03.2014, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми им были отклонены, так как не доказывают того, что ответчик не занимал помещения в спорный период. Принял во внимание ведомость потребления коммунальных услуг ответчиком в период с февраля по июнь 2014 года.

Вместе с тем в материалах дела имеются ведомости потребленных коммунальных услуг арендаторами, но в период с января по май 2014 года, при этом они никем не подписаны и не заверены.

Анализ содержащихся в ведомостях данных свидетельствует о том, что потребление энергоресурсов в феврале по сравнению с январем сократилось в два раза (в январе потребление электрической энергии составило 1961 киловатт/час, в феврале - 989,4 киловатт/час; воды потреблено в январе 12,418 кубического метра в феврале - 6,259 кубического метра), что подтверждает отсутствие деятельности во второй половине февраля; в мае потреблено электрической энергии 0,87 киловатт/час, потребление воды отсутствовало.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

В деле имеется также акт (лист дела 99), составленный директором и работниками ответчика о том, что 17.02.2014 охрана, по распоряжению директора истца, не пропускала их на рабочие места, на двери арендуемых помещений были поставлены дополнительные замки.

В решении суд первой инстанции этот акт указан, однако ему не дана необходимая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы с 17.02.2014 по июнь 2014 года, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что факт прекращения доступа в арендуемые помещения был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А79-7455/2014.

Дата прекращения доступа 17.02.2014 зафиксирована как в акте от 17.02.2014, составленном директором и сотрудниками ответчика, так и в решении суда по указанному делу. Дата 30.06.2014 ничем не подтверждена.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам также не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А29-9586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов