Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф01-4763/15 по делу N А43-24013/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-24013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Басановой А.А. (доверенность от 11.02.2015 N 200-Д-37/15),

от ответчика: Шевченко О.А. (доверенность от 10.02.2015 N 63/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-24013/2014

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5260248771, ОГРН: 1095260002683)

о взыскании 1 472 765 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: 5247051127, ОГРН: 1115247001748), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5260170268, ОГРН: 1065262087593) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество; в настоящее время - акционерное общество "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 472 765 рублей 29 копеек убытков, понесенных в результате возмещения ущерба от подтопления, взысканного с ОАО "ВМЗ" решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-429/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие знание для рассмотрения дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вина Министерства в подтоплении жилых домов и земельных участков подтверждена заключением эксперта от 11.04.2013 N 98, согласно которому причиной подтопления явилась в том числе недостаточная пропускная способность русла реки Железница, которая расположена на территории Нижегородской области и находится в зоне ответственности Министерства. Общество полагает, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, следовательно, суды неправомерно не определи соотношение вины истца и ответчика в причинении убытков собственникам подтопленных жилых домов и земельных участков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ВМЗ" является собственником гидротехнических сооружений и, согласно статьям 9, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), несет ответственность за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений (далее - ГТС).

Вильское ГТС расположено на реке Виля в 5,5 километра от места впадения в реку Железница, технологически входит в цепочку (состав) каскада водохранилищ ОАО "ВМЗ", технически выполняет регулирующую функцию и служит для пополнения воды, пропуска стока весенних и летне-осенних паводков, рекреации, резервной емкости для промышленного водоснабжения, а также для противопожарной безопасности. Эксплуатация технологической цепочки ГТС для производственной деятельности Общества, водотоков (исследуемого русла реки), прилегающей к нему территории ниже плотины (исследуемое поселение), регулируется Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 117-ФЗ.

В результате резкого повышения температуры окружающего воздуха 15.04.2012 началось массовое поступление паводковых и талых вод, в связи с чем для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС Общество открыло затворы водосброса для поддержания уровня воды в водохранилищах в соответствии с требованиями декларации безопасности.

С 15 по 25.04.2012 произошло подтопление жилых домов и земельных участков на улице Калинина-2 рабочего поселка Виля-2 города Выкса Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-429/2013 с Общества в пользу собственников подтопленных жилых домов и земельных участков взысканы убытки в общей сумме 1 472 765 рублей 29 копеек.

ОАО "ВМЗ", посчитав, что причинение вреда собственникам жилых домов и земельных участков произошло по вине Министерства, не выполнившего надлежащим образом обязанности по расчистке русла реки Железница, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 1064 (пунктом 1), 1079 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-429/2013 с Общества в пользу собственников подтопленных жилых домов и земельных участков взысканы убытки в общей сумме 1 472 765 рублей 29 копеек.

В рамках названного дела суд общей юрисдикции установил, что ОАО "ВМЗ", не предприняв никаких действий по информированию населения, органов государственного надзора и органов местного самоуправления, в нарушение требований декларации безопасности ГТС, согласно которой допустимый максимальный расход воды во избежание подтоплений прилегающих территорий в связи с низкой пропускной способностью отводящих каналов и сложившейся застройкой вдоль отводящих каналов составляет 40 кубических метров в секунду, пропустило через ГТС 170 кубических метров в секунду воды. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственникам жилых помещений и земельных участков подтоплением территорий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что подтопление жилых домов и земельных участков на улице Калинина-2 рабочего поселка Виля-2 города Выкса Нижегородской области произошло непосредственно в результате сверхнормативного (в несколько раз превышающего максимально допустимый размер) сброса воды ГТС, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ОАО "ВМЗ".

При этом суды указали, что с учетом установленного бремени ответственности ОАО "ВМЗ" по соблюдению требований декларации безопасности ГТС, представляющего повышенную опасность для окружающих, вина последнего в происшедшем подтоплении не может быть переложена на ответчика.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Министерства 1 472 765 рублей 29 копеек убытков, а именно вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А43-24013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов