Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4183/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А43-24013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Басановой А.А. по доверенности N 2000-Д-37/15 от 11.02.2015, сроком действия 3 года;

от ответчика - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Шевченко О.А. по доверенности N 63/15 от 10.02.2015, сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации Выксунского городского округа г.Выкса Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Волжско - Окского управления Ростехнадзора г.Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области г.Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-24013/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), г.Выкса, Нижегородская область, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 472 765 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков, понесенных обществом в результате возмещения ущерба от подтопления, взысканного с ОАО "ВМЗ" решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.56 Постановления Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 965 "Об утверждении Положения о министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подтопление жилых домов и земельных участков на ул.Калинина 2 р.п.Виля - 2 г.Выкса Нижегородской области произошло в результате сверхнормативного (в несколько раз превышающего максимально допустимый размер) сброса воды ГТС, являющегося источником повышенной опасности. Указывает на наличие вины в подтоплении земельных участков со стороны администрации Выксунского городского округа г.Выкса Нижегородской области, что следует из рецензионного заключения N 08-07 на экспертное заключение N 98 от 11.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец является собственником гидротехнических сооружений и согласно статьям 9, 16, 17, 18 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" N 117-ФЗ от 21.07.1997 несет ответственность за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Вильское ГТС расположено на реке Виля в 5,5 км от впадения в реку Железница, технологически входит в цепочку (состав) каскада водохранилищ ОАО "ВМЗ", технически выполняет регулирующую функцию, служит для пополнения воды, для пропуска стока весенних и летне-осенних паводков, рекреации, резервной емкости для промышленного водоснабжения, для противопожарной безопасности. Эксплуатация технологической цепочки ГТС для производственной деятельности ОАО "ВМЗ", водотоков (исследуемого русла реки), прилегающей к нему территории ниже плотины

(исследуемое поселение), регулируется Водным Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

По причине резкого повышения температуры окружающего воздуха 15.04.2012 началось массовое поступление паводковых и талых вод, в связи с чем для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений ОАО "ВМЗ" открыло затворы водосброса для поддержания уровня воды в водохранилищах в соответствии с требованиями декларации безопасности.

В апреле 2012 года (в период с 15 по 25) произошло подтопление жилых домов и земельных участков на ул.Калинина 2 р.п.Виля - 2 г.Выкса Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда

Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-429/2013 с истца были взысканы убытки в пользу собственников подтопленных домов и земельных участков в общей сумме 1 472 765 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что причинение вреда произошло по вине Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, не выполнившего надлежащим образом обязанности по расчистке русла реки Железница, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Выксунский металлургический завод" является владельцем и эксплуатирующей организацией ГТС.

Вступившим в законную силу решением Выксунского районного суда от 30.10.2013, установлено, что в нарушение требований декларации безопасности ГТС, согласно которой допустимый максимальный расход воды для потребления прилегающих территорий в связи с низкой пропускной способностью отводящих каналов и сложившейся застройки вдоль отводящих каналов, ОАО "ВМЗ" пропустило через ГТС не 40 куб.м/с воды, а 170 куб. м/с, при этом никакие действия по информированию населения, органов государственного надзора и органов местного самоуправления со стороны АО "ВМЗ" не предпринимались. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба подтоплением территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из приюдициальности обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно констатировал, что подтопление жилых домов и земельных участков на ул.Калинина 2 р.п.Виля - 2 г.Выкса Нижегородской области произошло непосредственно в результате сверхнормативного (в несколько раз превышающего максимально допустимый размер) сброса воды ГТС, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ОАО "ВМЗ".

При этом аргумент заявителя жалобы о том, что наличие вины в подтоплении земельных участков со стороны администрации Выксунского городского округа г.Выкса Нижегородской области следует из рецензионного заключения N 08-07 на экспертное заключение N 98 от 11.04.2013 отклоняется, поскольку он касается доказательственной стороны рассмотрения иска судом общей юрисдикции, направлен на изменение данной Выксунским городским судом Нижегородской области оценки доказательств по делу N2-429/2013, подтверждающих причинение вреда непосредственно ОАО "ВМЗ", иными словами сводится к оспариванию решения суда общей юрисдикции от 30.10.2013, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия) - вины, возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и

наступившими последствиями.

Между тем с учетом установленного бремени ответственности ОАО "ВМЗ" по соблюдению требований декларации безопасности ГТС, представляющего повышенную опасность для окружающих, вина последнего в происшедшем подтоплении не может быть переложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вина ответчика) не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ВМЗ" правомерно отказал.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области, в силу приведенного в мотивировочной части по постановления, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-24013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина