Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4578/15 по делу N А43-9321/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-9321/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Тарасенко А.С. по доверенности от 19.12.2014 N 1580,

от Дружаевой Татьяны Сергеевны: Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013, Дружаевой С.В. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-9321/2012

по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (ИНН: 524800747677, ОГРНИП: 304524802000045)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - Предприниматель; должник) Дружаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в реестре требований кредиторов должника на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек на правопреемника - Дружаеву Т.С.

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 48 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации, статей 352, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявление в полном объеме: произвел процессуальное правопреемство Агентства на Дружаеву Т.С.; уменьшил требование Агентства в реестре требований кредиторов Предпринимателя на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек; включил требования Дружаевой Т.С. в реестр требований кредиторов должника, как кредитора третей очереди, с требованием на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек.

Суды руководствовались статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для процессуального правопреемства, возникших вследствие исполнения Дружаевой Т.С. обязательства должника путем перечисления Агентству стоимости 1/2 доли реализованного имущества, принадлежащей Дружаевой Т.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2015 и постановление от 20.08.2015, как принятые с нарушением норм материального права, и отказать Дружаевой Т.С. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что перечисление Дружаевой Т.С. Агентству денежных средств, составляющих половину стоимости реализованного заложенного имущества, не является исполнением обязательства за должника, а является исполнением обязательства Дружаевой Т.С. по погашению задолженности по договорам ипотеки, возникшего у нее в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Дружаева Т.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 26.06.2015 и постановление от 20.08.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства и Дружаевой Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.11.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.11.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-9321/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2012 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Лимонова Владимира Валентиновича.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Предпринимателя. По результатам инвентаризации выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу. Часть имущества должника находится в залоге у Агентства на основании договоров ипотеки от 11.06.2009 N 334 и от 11.06.2009 N 332.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование Агентства в размере 143 092 993 рублей 06 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Городецкий городской суд Нижегородской области решением от 28.02.2013 разделил между супругами Дружаевыми совместно нажитое в браке имущество, определив за каждым из супругов право в общей долевой собственности супругов по доли имущества, находящегося в залоге у Агентства по договорам ипотеки от 11.06.2009 N 334 и от 11.06.2009 N 332.

Выплата денежной компенсации выделяющегося собственника не присуждена.

В рамках конкурсного производства должника 07.11.2013 прошли торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, в ходе которого реализовано в том числе следующее имущество, находящееся в залоге у Агентства:

- лот N 4 (встроенное помещение, нежилое, общая площадь 1 222,4 квадратного метра, этаж 1, с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Колхозная, дом 1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, оборудование - два счетчика электрической энергии "Меркурий 230", шесть трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ) по цене 33 614 648 рублей;

- лот N 6 (отдельно стоящее здание, нежилое, двухэтажное, общая площадь 376,7 квадратного метра, инвентарный N 11298, литеры Б, Б1, Б2, Б3, по адресу: город Городец, улица Кирова, дом 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания магазина, общая площадь 667 квадратных метров, адрес: город Городец, улица Кирова, дом 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2, три трансформатора тока т-0,66 МУЗ, счетчик электрической энергии СА3-И678, счетчик газа КС-G1) и лот N 8 (земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, общая площадь 1532 квадратных метра, по адресу: город Городец, улица Новая, дом 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416) по цене 14 894 829 рублей.

Конкурсный управляющий и победители торгов заключили договоры купли-продажи от 19.11.2013 (Уткин С.В.) и 18.11.2013 (Луценко Н.А.). Участники процесса не оспаривает факт перечисления покупателями денежных средств по договорам конкурсному управляющему в полном объеме.

Посчитав, что перечисление полной стоимости реализованного имущества является фактически исполнением Дружаевой Т.С., как созалогодателем и собственником 1/2 доли данного имущества, обязательства должника перед Агентством, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве на сумму требований, равную 1/2 стоимости, вырученной от реализации имущества.

Предметом кассационного обжалования явилось осуществленное судом первой инстанции процессуальное правопреемство Агентства на Дружаеву Т.С., уменьшение требований Агентства в реестре требований кредиторов Предпринимателя на сумму 24 254 738 рублей 50 копеек и включение Дружаевой Т.С. в реестр требований кредиторов должника, как кредитора третей очереди, с требованием в размере 24 254 738 рублей 50 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: Дружаева Т.С. в части исполнила перед Агентством обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 24 254 738 рублей 50 копеек; Дружаева Т.С. не является ни должником в настоящей процедуре банкротства, ни должником по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 10.10.2007 N 90019 и от 27.08.2008 N 3400-00007.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для замены Агентства в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Дружаеву Т.С.

Довод Агентства о том, что обязательство по оплате задолженности по указанным договорам возникло у Дружаевой Т.С. в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (долг является общим долгом супругов Дружаевых), отклонен судом округа за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Применительно к настоящему делу, для возложения на Дружаеву Т.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, претендующей на распределение долга.

Материалы дела не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств.

Следует отметить, что обжалованными судебными актами уменьшены требования Агентства в реестре требований кредиторов Предпринимателя соразмерно погашенной Дружаевой Т.С. сумме (судебные акты не обжалованы Агентством в указанной части). Агентство, оставшееся в реестре требований как залоговый кредитор, имеет преимущественное право на удовлетворение его требований перед требованиями Дружаевой Т.С., как залогового кредитора по последующему залогу.

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская