Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф01-4916/15 по делу N А43-26456/2014

Нижний Новгород

02 декабря 2015 г.

Дело N А43-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акобяна Е.Б. (доверенность от 12.12.2014 N 04-36/014021), Зириной Н.И. (доверенность от 23.11.2015 N 04-36/018071)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-26456/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН: 5249112086, ОГРН: 1115249000679)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 08.08.2014 N 627, 14-27278

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.08.2014 N 627 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 14-27278 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промоборудование" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, дающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Сделки ООО "Промоборудование" с Федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") носили реальный характер, согласованность действий ООО "Промоборудование" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, документально не подтверждена. Кроме того, ООО "Промоборудование" указывает на то, что ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" подтвердило реальность поставки оборудования в адрес Общества и достоверность документов, однако налоговый орган, фактически не оспорив реальность хозяйственной операции, сделал взаимоисключающие выводы в отношении двух участников сделки: в отношении ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" - о реальности сделки, в отношении ООО "Промоборудование" - о формальности операции. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, результаты которой оформила актом от 01.04.2014 N 14-24025.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 924 309 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 08.08.2014 N 627 об отказе в возмещении 924 309 рублей налога и N 14-27278 о привлечении ООО "Промоборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 356 357 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 786 710 рублей и 167 967 рублей 80 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.09.2014 N 09-12/17024, решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 82, 92, 105.1 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 16.11.2006 N 467-О, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует право на применение налогового вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Промоборудование" предоставило документы о приобретении у ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" оборудования, необходимого для дальнейшей комплектации и перепродажи: по договору от 11.01.2010 N 01/36 - реакторы V - 16 кубических метров в количестве четырех штук, по договору от 10.11.2009 N 25/36 - сборник абсорбционной воды в количестве двух штук; трубчатый фильтр в количестве двух штук, установку фильтра ЛПКМ-3; фильтр рукавный; холодильник в количестве двух штук; холодильник - конденсатор F = 17 квадратных метров, емкость аварийная V = 4 кубических метров.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры от 11.01.2010 N 01/36, от 10.11.2009 N 25/36, товарные накладные от 14.05.2013 N 42312200062, 42312200063, счета-фактуры от 14.05.2013 N 162515, 162516.

По сведениям налогового органа, в счетах-фактурах и товарных накладных на поставку оборудования заводские номера отсутствуют, технические паспорта на оборудование не представлены, что не позволяет его идентифицировать.

В документах по учету основных средств указаны только наименование объекта, дата принятия к бухгалтерскому учету и первоначальная стоимость. Информации о заводских номерах, позволяющих идентифицировать оборудование, полученное от ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в первичных документах отсутствует.

Суды установили, что изначально договоры от 11.01.2010 N 01/36, от 10.11.2009 N 25/36 заключены с ООО "Промоборудование" (ИНН: 5249096081), то есть с иной организацией, имеющей такое же наименование. В период заключения договоров руководителем ООО "Промоборудования" (ИНН: 5249096081) являлся Бондарь Сергей Валерьевич, который в настоящее время является руководителем ООО "Промоборудования" (ИНН: 5249112086).

К договорам от 11.01.2010 N 01/36 и от 10.11.2009 N 25/36 заключено дополнительное соглашение от 08.08.2012 N 1, согласно которому ООО "Промоборудование" (ИНН: 5249112086) является правопреемником ООО "Промоборудование" (ИНН: 5249096081) по всем договорам, заключенным последним с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Оплата за оборудование путем безналичных расчетов произведена ООО "Промоборудование" (ИНН: 5249096081) по договору от 11.01.2010 N 01/36 в период с 12.07.2010 по 01.10.2010 на общую сумму 11 583 366 рублей 80 копеек, по договору от 10.11.2009 N 25/36 - 21.07.2010 в сумме 595 350 рублей за счет денежных средств, перечисленных в тот же день ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в адрес ООО "Промоборудование" с направлением платежа "оплата за металлопродукцию".

Суды установили, что между ООО "Промоборудование" (ИНН: 5249096081) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" существовал транзитный характер движения денежных средств, реальных затрат по оплате оборудования указанная организация не понесла и что, согласно товарным накладным от 14.05.2013 N 42312200062, 42312200063, спорное оборудование принял Гераськин Ю.Е. по доверенности от 14.05.2013 N 77.

Согласно письмам Общества от 29.04.2013 N ПО-176/1, от 30.04.2013 N ПО-180/1 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" было уведомлено о том, что оборудование по договорам от 11.01.2010 N 01/36, от 10.11.2009 N 25/36 будет вывозиться автомашиной VOLVO г/з В 897 ОЕ 152 водителем Филатовым Дмитрием Викторовичем.

ООО "Промоборудование" не представило в материалы дела доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие перемещение оборудования с территории ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Кроме того, оборудование (реакторы объемом 16 кубических метров) является крупногабаритным, для его перевозки необходим специализированный транспорт большой грузоподъемности, которому необходимо сделать несколько рейсов.

ООО "Промоборудование" таким транспортом не располагает, доказательств осуществления перевозки иными организациями (индивидуальными предпринимателями) по заказу Общества, заявителем не представлено.

Суды установили, что представленные ООО "Промоборудование" документы содержат недостоверные сведения в отношении изготовленного и поставленного по договору оборудования и способах его доставки заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 11.01.2010 N 01/36, от 10.11.2009 N 25/36, дополнительные соглашения к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, письма от 29.04.2013 N ПО-176/1, от 30.04.2013 N ПО-180/1, показания свидетелей Матюкова К.Е., Филатовой О.С., Бондаря С.В., Фомичева А.А., Огородникова Д.А., суды пришли к выводу о том, что документы, которые представлены ООО "Промоборудование" в подтверждение совершения им хозяйственных операций по приобретению оборудования у ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А43-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 08.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина