Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-2093/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А43-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 5249112086, ОГРН 1115249000679) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-26456/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 08.08.2014 N 627, N 14-27278.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Сергеев В.В. по доверенности от 15.01.2015 N ПО-01/2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Зирина Н.И. по доверенности от 01.06.2015 N 04-36/008355 (т.3 л.д.117), Акобян Е.Б. по доверенности от 12.12.2014 N 04-36/014021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 5249112086) (далее - ООО "Промоборудование", Общество, налогоплательщик, заявитель) за второй квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 924 309 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 01.04.2014 N 14-24025 и вынесено решение от 08.08.2014 N 14-27278, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 356 357 руб. 80 коп.

Обществу указанным решением предложено также уплатить НДС в сумме 1 786 710 руб. и соответствующие пени в сумме 167 967 руб. 80 коп.

Решением от 08.08.2014 N 627 налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС в сумме 924 309 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 22.09.2014 N 09-12/17024@ апелляционная жалоба ООО "Промоборудование" оставлена без удовлетворения.

ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 08.08.2014 N 14-27278 и N 627.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что поставщик оборудования ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" подтвердил реальность поставки спорного оборудования и достоверность документов, однако налоговый орган, фактически не оспорив реальность хозяйственной операции, сделал взаимоисключающие выводы в отношении двух участников сделки: в отношении поставщика - о реальности сделки, а в отношении Общества - о формальности операции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

В судебном заседании 06.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2015 в 11 час. 15 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела согласно представленным документам, во 2 квартале 2013 года ООО "Промоборудование" приобрело изготовленное ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" оборудование, необходимое для дальнейшей комплектации и перепродажи: по договору N 01/36 от 11.01.2010 - реакторы V - 16 м.куб. в количестве 4 шт., по договору N 25/36 от 10.11.2009 - сборник абсорбционной воды в количестве 2 шт.; трубчатый фильтр в количестве 2 шт., установка фильтра ЛПКМ-3; фильтр рукавный; холодильник в количестве 2 шт.; холодильник - конденсатор F=17 кв.м, емкость аварийная V= 4 куб.м.

Реакторы V - 16 м.куб. в количестве 4-х штук по договору N 01/36 от 11.01.2010, а также оборудование по договору N 25/36 от 10.11.2009 поставлены по товарным накладным от 14.05.2013 (т.2 л.д.147-149).

Продавцом выставлены счета-фактуры N 162515 от 14.05.2013 на сумму 14 472 228 руб., (в том числе НДС 2 207 628 руб.), N 162516 от 14.05.2013 на сумму 3 300 011 руб., (в том числе НДС 503 391 руб.) (т.1, л.д.140-141).

При этом в счетах-фактурах и товарных накладных на поставку оборудования заводские номера отсутствуют, технические паспорта на оборудование не представлены, что не позволяет его идентифицировать.

Из письма ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" от 05.03.2011 следует, что на оборудование, изготовленное по договору и подлежащее промышленной экспертизе, необходимо оформить паспорта (т.1, л.д.112).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, данное оборудование числится на балансе Общества по состоянию на 01.07.2013 (т.1 л.д.50-53) и по состоянию на 31.10.2013, что следует их показаний бухгалтера Зацепиной Т.М.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в документах по учету основных средств указаны только наименование объекта, дата принятия к бухгалтерскому учету, первоначальная стоимость. Информации о заводских номерах, позволяющих идентифицировать оборудование, полученное от ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в первичных документах отсутствует.

Судом установлено, что договора N 01/36 от 11.01.2010 N 25/36 от 10.11.2009 были заключены ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081), то есть иной организацией, имеющей такое же наименование. При этом, руководителем ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) являлся в период заключения договоров Бондарь Сергей Валерьевич, который в настоящее время является руководителем заявителя.

К договорам N 01/36 от 11.01.2010, N 25/36 от 10.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2012, согласно которому ООО "Промоборудование" является правопреемником ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) по всем договорам, заключенным последним с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова".

Оплата за оборудование путем безналичных расчетов произведена ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) по договору N 01/36 от 11.01.2010 в период с 12.07.2010 г. по 01.10.2010 на общую сумму 11 583 336 руб. 80 коп., по договору N 25/36 от 10.11.2009 - 21.07.2010 в сумме 595 350 руб. за счет денежных средств, перечисленных в тот же день ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в адрес ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) с направлением платежа "оплата за металлопродукцию".

Таким образом установлен транзитный характер движения денежных средств между ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) и поставщиком, реальных затрат по оплате оборудования указанная организация не понесла.

Из товарных накладных на поставку спорного оборудования в адрес заявителя следует, что груз к перевозке по доверенности от 14.05.2013 принял Гераськин Ю.Е. по транспортным накладным 162515 и 162516.

Между тем, письмами Общества N ПО-176/1 от 29.04.2013 и N ПО-180/1 от 30.04.2013 ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" было уведомлено, что оборудование, изготовленное по вышеуказанным договорам будет вывозиться автомашиной VOLVO г/з В 897 ОУ 152 водителем Филатовым Дмитрием Викторовичем (т.1, л.д.115-116).

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение оборудования с территории завода - изготовителя, путевые листы налогоплательщиком не представлены. Поэтому из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможности установить кем и на каком виде транспорта вывозился груз с территории ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова".

Оборудование (реакторы объемом 16 м. куб.) является крупногабаритным, для его перевозки необходим специализированный транспорт большой грузоподъемности, которому необходимо сделать несколько рейсов. ООО "Промоборудование" таким транспортом не располагает, доказательств осуществления перевозки иными организациями (индивидуальными предпринимателями) по заказу Общества, заявителем не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении изготовленного и поставленного по договору оборудования и способах его доставки заявителю.

13.03.2014 при участии руководителя Общества был проведен осмотр оборудования по адресу: г.Дзержинск, ул.Красноармейская,19-а, (территория ООО "Химоборудование") на открытом земельном участке. При осмотре руководитель заявителя пояснил, что по устной договоренности между ним и руководителем ООО "Химоборудование" на территории указанной организации размещены реакторы V-16 м. куб., в количестве 3 шт. и емкость аварийная V=4 м.куб. в количестве 1 шт. В ходе осмотра установлено, что на реакторах имеются таблички с указанием заводских номеров N 696, N 697, N 698, даты изготовления - 2010 год и наименование ООО "Промоборудование".

Между тем, налоговым органом установлено, что осматриваемое оборудование (3 реактора из четырех) принадлежит ЗАО "НПО Сфера", что подтверждено протоколами допросов руководителя ООО "Химоборудование" Матюкова К.Е. и главного бухгалтера ЗАО "НПО Сфера" Филатовой О.С.

При этом Матюков К.Е. пояснил, что ООО "Промоборудование" ему не известно и Бондарь С.В. ему не знаком; оборудование, находящееся на территории ООО "Химоборудование" принадлежит ЗАО "НПО Сфера".

Филатова О.С. пояснила, что данные реакторы были приобретены ЗАО "НПО Сфера" в августе 2013 года у ООО "Завод нетканых материалов" г.Вязники, доставка осуществлялась транспортной компанией ООО "Траст НН"; реакторы приобретены для последующей перепродажи, находятся на арендованной у ООО "Химоборудования" территории; не смогла пояснить почему на реакторах установлены таблички ООО "Промоборудование". Филатовой О.С. так же представлены договор поставки N 11 от 14.06.2013, заключенный между ООО НПО "Сфера" и ООО "Предприятие нетканых материалов", счет-фактура N 1511 от 31.07.2013, акт приема-передачи объекта основных средств, счет-фактура на услуги по перевозке оборудования, выставленный ООО "Траст НН".

Таким образом, руководителем Общества Бондарь С.В. намерено было предъявлено к осмотру аналогичное оборудование - 3 реактора объемом 16 м.куб., принадлежащее на праве собственности ООО НПО "Сфера".

Иное оборудование, полученное от ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" к осмотру не представлено и место его нахождения не установлено. Тем не менее, из материалов дела следует, что согласно договору о совместной деятельности N 13-09-12 от 12.09.2013 указанное оборудование передано ООО "Экоуниверсал" по акту от 12.09.2013, а 12.03.2014 передано обратно налогоплательщику (т.1, л.д.122-127). Однако, из протокола допроса руководителя Общества следует, что оборудование, которое не было предъявлено в ходе осмотра находится в распоряжении ООО "Экоуниверсал" согласно договора о совместной деятельности N 13-09-12 от 12.09.2013.

11.02.2014 в ходе допроса руководитель заявителя пояснил, что к ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) на данный момент отношения не имеет, вышел из состава учредителей, с 2010 года ничего о данной организации не знает; причины представления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 год с суммами налога к возмещению Бондарю С.В. не известны; реализовано ли оборудование, приобретенное у ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" и числящееся на 41 счете организации на 01.07.2013 ему также не известно.

Из протокола допроса бухгалтера Общества Зацепиной Т.М. от 12.03.2014 следует, что все оборудование приобреталось для перепродажи, причиной предоставления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года с возмещением из бюджета является приобретение оборудования у ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова", которое не удалось реализовать в данном налоговом периоде; где находится оборудование в данный момент ей не известно.

26.05.2014 инспекцией был проведен допрос Фомичева А.А. (заместителя директора ООО "Промоборудование" с сентября 2011 года), который пояснил, что к исполнению договоров N 01/36 от 11.01.2010 и N 25/36 от 10.11.2009, заключенным с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" он отношения не имеет, что по ним изготовлено, для кого и когда не знает: подписывал дополнительные соглашения к данным договорам по просьбе Бондаря С.В.; указанные договора курировал сам Бондарь С.В.; о местонахождения оборудования не знает.

Поэтому правильным является вывод налогового органа о том, что фактически оборудование, по приобретению которого Обществом заявлен налоговый вычет, не было приобретено, что свидетельствует о бестоварности сделок при формально оформленном документообороте.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства о дальнейшем использовании полученного оборудования в производстве, или реализации иным покупателям, что подтверждает выводы Инспекции о создании налогоплательщиком бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Из деклараций по НДС, представленных Обществом, не подтвержден документально довод налогоплательщика о реализации приобретенного у ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" оборудования. Так, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумма к уплате в бюджет составила 55 377 руб., за 4 квартал 2013 года - 4 466 руб., за 1 квартал 2014 года - 13 709 руб., за 2 квартал 2014 года - 20 493 руб.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная к возмещению по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года, превышает последующие начисления.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам N 25/36 от 10.11.2009, N 01/36 от 11.01.2010 и договор уступки права требования между ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) и ООО "Промоборудование" (ИНН 5249112086) подписаны 08.08.2012. Этой же датой ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) подало заявление о внесении изменений в учредительные документы, а именно о выводе из состава учредителей Бондаря С.В., снятии полномочий руководителя с Бондаря С.В., а так же о введении в состав учредителей и назначении руководителем Огородникова Д.А., являющегося массовым учредителем и руководителем.

В своем объяснении Огородников Д.А. сообщил о том, что он отношения к ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) не имеет, о деятельности данной организации ничего не знает. Каких - либо документов связанных с деятельностью данной фирмы он не подписывал. Огородников Д.А. пояснил, что он употребляет наркотики, за деньги регистрировал 2 фирмы, их названия не помнит, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имел (т.1, л.д. 117-119).

Как следует из представленных документов на данный момент ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) мигрировало и зарегистрировано в г.Новосибирске по адресу массовой регистрации, руководителем организации значится Кочкина Дина Леонидовна, которая является руководителем еще в 50 организациях.

По информации полученной от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с момента постановки на учет ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) сдана отчетность по НДС за 4 квартал 2012 год, за 1 квартал 2013 года - отчетность нулевая.

Поэтому правильным является вывод налогового органа о том, что фактически оборудование, по приобретению которого Обществом заявлен налоговый вычет, не было им приобретено, что свидетельствует о бестоварности сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ч документы, представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета не подтверждают реального осуществления налогоплательщиком сделок с реальным товаром, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, а установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают намеренное формальное отражение Обществом в отчетности хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся, и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) и заявителем заключен договор уступки права требования от 08.08.2010, согласно которому ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) уступает право требования долга с ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" в размере 12 745 602 руб., размер которого подтверждается актом сверки N 22-37/159 от 16.02.2012. Кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете Общества в сумме 12 197 142 руб.

Однако, как следует из допросов должностных лиц Общества наименование банка и реквизиты счетов, по которым заявитель должен перечислить сумму долга в адрес ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) им не известны.

ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) имеет признаки фирмы "однодневки", что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя погашать задолженность и о наличии согласованности между указанными организациями.

Кроме того, Обществом представлена в материалы дела налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013, сданная ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081) в налоговый орган по месту учета 22.10.2014, что свидетельствует о противоречивости показаний директора заявителя Бондаря С.В. об отсутствии отношений между указанными организациями после выхода его из состава учредителей ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081).

Таким образом, Инспекцией доказано, что согласованными действиями двух организаций - ООО "Промоборудование" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета заявителем при отсутствии фактической уплаты налога в бюджет ООО "Промоборудование" (ИНН 5249096081).

Совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю в вычетах НДС за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Промоборудование" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков