Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4064/15 по делу N А79-1077/2015

Нижний Новгород

03 декабря 2015 г.

Дело N А79-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Самойлюк Н.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-1077/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны (ИНН: 519200157887, ОГРНИП: 304519029900324)

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

и установил:

индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8674/15/21005-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм процессуального права.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N 2-7074/2014 судебный пристав-исполнитель 02.02.2015 возбудил исполнительное производство N 8674/15/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности в размере 1 224 420 рублей 18 копеек.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2015 внес изменения в постановление от 02.02.2015 в части наименования взыскателя: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заменен на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Не согласившись с постановлением от 02.02.2015 и действиями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые Предпринимателем действия и постановление судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики от 23.012015 по делу N 2-7074/2014.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратили производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А79-1077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежду Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина